Мотивированное решение

Дело № 2-4657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, убытков, мотивировала заявленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта на автомобиль марка автомобиля, что подтверждается полисом 0790W/046/4174566/8, истец в полном объеме оплатил сумму страховой премии. дата истцом было подано заявление о наступлении страхового случая по риску «хищение» в связи с тем, что в период времени с время дата по время дата неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем СУ МУ МВД России «Ногинское» было возбуждено уголовное дело № 11901460025000274 от дата дата истец передал ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчик выплату не произвел. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую премию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее подал письменные возражения, в которых указал, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, также истец не представил запрашиваемые документы, которые необходимы для принятия решения по заявленному событию и возбужденное уголовное дело № 11901460025000274 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица не рассмотрено. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к сумме неустойки.

Третье лицо наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором указал, что обязательства истца по кредитному договору не исполнены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседание установлено, что стороны дата заключили договор страхования средств наземного транспорта № 0790W/046/4174566/8, согласно условиям которого был застрахован автомобиль на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС с дата по дата Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «повреждение» на условиях «полная гибель» является наименование организации, в остальной части риска «повреждение» собственник. Страховая сумма составляет сумма, страховая премия составляет сумма

Истец свои обязательства по выплате страховой премии исполнил надлежащим образом.

В период с время дата по время дата автомобиль был похищен.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 11901460025000274 и принятии его к производству от дата, в период времени с время дата по время дата неустановленное лицо, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной около наименование организации, расположенной по адресу: фио, г. ногинс, адрес, откуда тайно похитило автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащую фио После чего на похищенном автомобиле скрылось с места преступления, тем самым причинив последний ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Также истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему  законодательству.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования  могут быть определены ив стандартных условиях страхования, соответствующего вида., принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для  страхователей (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта, хищение представляет собой утрату ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

В соответствии с п.10.10.1 правил, в случае хищения ТС, застрахованному по риску «хищение», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой премии за вычетом суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску.

Согласно п.11.3. выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам хищение.

Выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства по делу суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере сумма

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не предоставил необходимый пакет документов, так как данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В п.п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере сумма, так как данное требование необоснованно и не находит доказательственного подтверждения в материалах дела, что противоречит диспозиции ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова