Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Рыжовой А.В.,

при помощниках судьи Сыровой А.В., Ребриковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

потерпевшей Бардиной М.С.,

осужденного Гаспаряна А.В.,

защитника – адвоката Мелкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаспаряна А.В., адвокатов Горелова П.А., Мелкова А.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

Гаспарян осужден п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гаспаряну А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гаспаряна А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гаспаряну А.В. исчислен с 24 сентября 2019 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 18 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаспарян А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, в крупном размере.

Этим же приговором Гаспарян А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гаспарян А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку у него умысла на обращение транспортных средств потерпевших в свою пользу не было.

В апелляционной жалобе осужденный Гаспарян А.В. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным в связи неверной квалификации его действий и в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Анализируя показания допрошенных свидетелей, считает, что квалификация его действий неверная. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Горелов П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий осужденного, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что осужденный не оспаривает действия, описанные в предъявленном обвинении. при этом у его подзащитного не было умысла на совершение грабежа, так как при совершении преступлений у Гаспаряна А.В. отсутствовала корыстная цель и позиция Гаспаряна А.В. в части того, что им совершен угон, судом не опровергнута. Полагает, что суд при назначении наказания Гаспаряну А.В. при наличии к тому оснований не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гаспаряна А.В. по ч. 1 и ч. 3 ст. 166 УК РФ, смягчить наказание и освободить от отбывания реального наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мелков А.В. считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований положений ст. 237 УПК РФ, что являлось основанием для возвращения дела прокурору. По мнению автора жалобы, выводы суда о совершении инкриминированного Гаспаряну А.В. преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о совершении его подзащитным грабежей транспортных средств потерпевших, так как по преступлению в отношении В.А. автомобиль не был спрятан, с него не были сняты регистрационные номера, а он был припаркован на проезжей части в г. Москве, где мог быть замечен сотрудниками полиции в результате поимки транспортного средства; по преступлению в отношении М.С., осужденный проехал на автомобиле незначительное расстояние, затем бросил автомобиль. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у Гаспаряна А.В. умысла на хищение автомобиля, а следствие и суд не установили намерений Гаспаряна А.В. присвоить автомобили потерпевших и распорядиться ими по своему усмотрению. Полагает, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, однако данные требования закона судом выполнены не были. Считает, что действия Гаспаряна А.В. должны были быть квалифицированы по ст. 166 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, отмечает о несоразмерности назначенного наказания личности своего подзащитного. Указывает, что после задержания Гаспаряна А.В. по подозрению в совершении преступления в отношении В.М. осужденный признался в совершении угона автомобиля В.А., что подтвердили в своих показаниях сотрудники полиции. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Осужденный Гаспарян А.В. и адвокат Мелков А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, действия Гаспаряна А.В. переквалифицировать с п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении Снежкина В.А. и на ч. 3 ст. 166 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Бардиной М.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Гаспаряном А.В. преступлений в отношении потерпевших В.А. и М.С. и доказанности его вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего В.А. об обстоятельствах, при которых Гаспарян А.В., в то время как он вышел из салона своего автомобиля, уехал на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е200», при этом не просил у него разрешения проехаться на автомобиле без него и он такого разрешения не давал;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля М.С., который осуществлял наблюдение за обнаруженным в результате оперативно – розыскных мероприятий автомобилем В.А., к которому подошел осужденный, стал в него присаживаться, при этом посмотрел в его сторону, понял, что за ним ведется наблюдение, стал убегать, при попытке задержать Гаспаряна А.В., последний оказал активное сопротивление и в ходе борьбы ему удалось оторвать капюшон от куртки осужденного, а также разглядеть Гаспаряна А.В., которому удалось скрыться. В последствии в рамках оперативно – розыскных мероприятий им был установлен Гаспарян А.В.;

-протоколом осмотра участка местности по адресу: г. Москва, ***, где был обнаружен автомобиль В.А. и изъят капюшон от куртки;

- заключением эксперта № 12/4-1709, из выводов которого, следует, что на «капюшоне», представленном на экспертизу, обнаружен пот, в котором содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола и имеющая установленные в заключении генетические признаки;

- справкой о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации из ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/-827 от 24 января 2019 года, согласно которой биологический материал, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту преступления, совершенного 30.10.2018 года по адресу: г. Москва, ***, произошел от Гаспаряна А.В., образец буккального эпителия которого поступил в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве из СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого В.А. опознал Гаспаряна А.В., как лицо, уехавшее без его разрешения на принадлежащем ему автомобиле;

- показаниями потерпевшей М.С. об обстоятельствах неправомерного завладения Гаспаряном А.В. принадлежащим ей автомобилем марки «Мерседес-Бенц ГЛА 250»;

- показаниями свидетеля Н.В., которому поступил звонок от его супруги В.М., которая сообщила, что ее автомобиль угнали, когда она показывала его потенциальному покупателю;

- показаниями сотрудника полиции свидетеля А.А., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Гаспаряна А.В. к совершению хищения автомобилей, принадлежащих В.А. и М.С., а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гаспаряна А.В. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывает защитник Мелков А.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В суде первой инстанции осужденный Гаспарян А.В. не отрицал, что без разрешения потерпевших В.А. и М.С. уехал на принадлежащих им автомобилях, которые в последствии бросал, так как умысла обратить похищенное в свое пользу у него не было.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденного Гаспаряна А.В. по преступлению в отношении В.А. по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере, по преступлению в отношении потерпевшей М.С. по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанной квалификацией, поскольку доказательств того, что умысел Гаспаряна А.В. был направлен именно на открытое хищение транспортных средств потерпевших В.А. и М.С., в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не представлено.

По смыслу закона при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

В ходе судебного разбирательства по преступлению в отношении В.А. было достоверно установлено, что Гаспарян А.В., убедив В.А. передать право управления автомобилем, принадлежащего потерпевшему, осознавая у себя отсутствие законных прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, воспользовавшись тем обстоятельством, что В.А. вышел из салона автомобиля, уехал на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е200», принадлежащем В.А. и впоследствии припарковал автомобиль на проезжей части в г. Москве на пересечении ТТК и проспекта Мира.

По преступлению в отношении М.С. также установлено, что Гаспарян А.В., вставив ключ в личинку замка зажигания автомобиля, принадлежащего М.С., запустив двигатель, осознавая у себя отсутствие законных прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, воспользовавшись тем обстоятельством, что М.С. находилась на улице, около автомобиля, уехал на автомобиле марки «Мерседес-Бенц ГЛА 250», принадлежащем М.С., который бросил во дворе дома.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что Гаспарян А.В. обратил автомобили потерпевших в свою пользу или намеревался сделать это. Достоверно установлено, что Гаспарян А.В. лишь совершил поездки на автомашинах без согласия потерпевших.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Гаспаряна А.В. с п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ и с п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ по преступлениям в отношении В.А. и М.С. на два преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

В суд апелляционной инстанции потерпевшей М.С. представлена копия отчета № 10/12/19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц GLA 250» на сумму 136 152 рубля, которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не является особо крупным размером, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Гаспаряну А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родителям, наличие инвалидности у матери; наличие у Гаспаряна А.В. малолетних детей судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; совершение иных действий осужденным, направленных на заглаживание вреда, а именно осуществление денежных переводов в адрес каждого из потерпевших, признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенных осужденным преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначает Гаспаряну А.В. наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и ст. 76.2 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из показаний сотрудника полиции свидетеля А.А. в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, осужденный после его задержания и доставления в отдел полиции сообщил свидетелю о совершении им в октябре 2018 года кражи автомобиля марки «Мерседес-Бенц» в районе Останкино г. Москвы, в ходе проверки заявления Гаспаряна А.В. было установлено, что 28 октября 2018 года СО ОМВД района по Останкинскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению потерпевшего В.А. от 27 октября 2018 года о принятии мер к неизвестному, который под предлогом покупки автомобиля, незаконно завладел принадлежащим В.А. автомобилем.

Поскольку осужденным Гаспаряном А.В. были сообщены сведения о совершенном им преступлении сотрудникам полиции, которые не были осведомлены о наличии возбужденного уголовного дела СО ОМВД района по Останкинскому району г. Москвы в отношении осужденного, судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Гаспаряну А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Снежкина В.А. «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

При назначении наказания по преступлениям в отношении потерпевших В.А. и М.С. судебная коллегия руководствуется положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Гаспаряну А.В. судебная коллегия назначает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности Гаспаряна А.В. судебная коллегия с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении Гаспаряна изменить:

переквалифицировать действия Гаспаряна А.В. по преступлению в отношении В.А. с п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ; по преступлению в отношении Бардиной М.С. с п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ;

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего В.А. «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

назначить Гаспаряну А.В. наказание по преступлению в отношении потерпевшего В.А., предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, по преступлению в отношении М.С., предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гаспаряну А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: