Определение суда апелляционной инстанции

33а-1564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе ООО «НОРД» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по административному делу № 2а-399/19 по административному исковому заявлению ООО «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, начальнику Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ООО «НОРД» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.05.2019 года и в невынесении постановления о розыске счетов должника, о наложении ареста на его денежные средства, а также в несовершении в период с апреля 2017 года по 24.06.2019 года необходимых действий, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность проконтролировать исполнение работодателем должника исполнение постановления от 20.05.2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, направить их в банк и проконтролировать их исполнение.

В обоснование доводов указал, что ООО «НОРД» является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Жилинского В.В. денежных средств.

21.05.2019 года представителем взыскателя через личный кабинет на сайте ФССП России было направлено заявление, в котором он просил подтвердить сведения о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также направить на исполнение постановление о розыске счетов должника, подтвердить его направление.

Ответ на указанное обращении был получен, однако он не содержал информации по существу обращения.

Также указывает, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принималось мер по обращению взыскания на заработную плату должника.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НОРД» просит решение суда отменить.

Считает, что судом не дано оценки всем приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Жилинского В.В. было возбуждено исполнительное производство № 24370/16/77032, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу КБ «Локо-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 707 725,05 рублей.

30.05.2017 года исполнительное производство было окончено.

02.10.2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.

03.10.2017 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на взыскателя ООО «НОРД».

В период с 03.10.2017 года по 06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, осуществлены выходы по месту регистрации должника, должник и его имущество не обнаружены.

27.12.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

17.05.2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В период с 17.05.2019 года по 26.07.2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в налоговый орган, Росреестр, ПФР, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

20.05.2019 года вынесено постановление об удержании из заработной платы должника; взыскано39 664,43 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а недостижение результатов осуществления исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В своем обращении от 21.05.2019 года представитель взыскателя просил направить в его адрес сведения, подтверждающие отправку на исполнение копии постановления от 20.05.2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника и копии постановления о розыске счетов. Кроме того просил направить в адрес взыскателя копию постановления о розыске счетов.

Доказательств рассмотрения указанного обращения по существу поставленных в нем вопросов и направления взыскателю запрашиваемых сведений административным ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращения взыскателя, выразившегося в нерассмотрении его по существу поставленных вопросов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника и на исполнение требований исполнительного документа, которые частично исполнены.

При этом доводы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в период до 03.10.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку до указанной даты взыскателем в исполнительном производстве являлось иное лицо.

Доводы о наличии бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из указанной нормы следует, что ее применение не возможно до установления имущественного положения должника и получения всех необходимых сведений, дающих основание полагать об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, положения ст. 98 Закона об исполнительном производстве, а также что в период с 03.10.2017 года по судебный пристав-исполнитель принимал меры для установления имущественного положения должника, то отсутствуют основания полагать о наличии незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер направленных на обращение взыскания на заработную плату должника.

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности проконтролировать исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника также не подлежали удовлетворению, поскольку такие требования заявлены в защиту предполагаемого в будущем нарушения. Между тем защита предполагаемого нарушения прав в будущем, и построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.

Являются необоснованными и требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 21.05.2019 года с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 21.05.2019 года.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления взыскателя от 21.05.2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи