Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1661/2020

I инст. 2-4576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать фио, фио, фио в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить межквартирный холл 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69 в первоначальное проектное состояние путем демонтажа перегородки с дополнительной дверью и не чинить препятствия при исполнении решения суда в принудительном порядке.

В случае неисполнения решения, наименование организации вправе произвести работы по демонтажу перегородки с дополнительной дверью, установленной в межквартирном холле 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69 с отнесением расходов на фио, фио, фио.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма (по сумма с каждого).

У с т а н о в и л а:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио , фио , фио об обязании восстановления межквартирного холла в проектное состояние, демонтаже перегородки с металлической дверью в межквартирном холле по адресу: адрес, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчики произвели выдел общего имущества в многоквартирном доме, произвели устройство перегородки и металлической двери в межквартирном холле 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69. Возведение перегородки с дополнительной дверью привело к ухудшению условий эксплуатации многоквартирного дома ввиду нарушения требований пожарной безопасности, к нарушению права собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на пользование частью межквартирного холла, доступ в которое до настоящего времени фактически перекрыт, что также препятствует реализации истцом возложенных на него функций по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что дата произведена повторная проверка, в ходе которой в межквартирном холле 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69 установлена перегородка с металлической дверью. Документы, подтверждающие правомочность установки перегородки и двери не представлены.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, фио являются правообладателями права собственности ( без определения долей) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что следует из единого жилищного документа . фио является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы фио, фио В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по месту жительства зарегистрирован фио

Согласно Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с актом комиссионного обследования межквартирного холла между квартирами № 68 и 69 по адресу: адрес от дата, при проведении обследования установлено, что в межквартирном холле 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69 установлена перегородка с дверью, отделяющая две квартиры № 68 и № 69. Уведомление о демонтаже перегородки с дверью в приквартирном холле, привести холл в проектное состояние, ответчикам направлено по почте.

В соответствии с Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.1.4 Правил, установлено, что актами комиссионного обследования межквартирного холла между квартирами № 68 и 69 по адресу: адрес от дата установлено, что в межквартирном холле 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69 установлена перегородка с дверью, отделяющая две квартиры № 68 и 69.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиками не устранены выявленные нарушения, не демонтирована перегородка и металлическая дверь в межквартирном холле 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации дата № 390 (в редакции от дата), п. , ст. 17 Конституции РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, СНиП дата "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (с учетом изменений N 2, введенных в действие с дата), суд пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрены также обязанности собственника: поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Су четом изложенного, установив, что ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных письменных доказательств соглашения всех участников долевой собственности общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на выдел из общего имущества доли имущества для устройства ответчиками перегородки и металлической двери в межквартирном холле 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69, тогда как доказательств согласования внесения изменения в проектную документацию многоквартирного дома 5 по адрес в адрес в виде установки перегородки у квартир № 68 и 69, не представлено, проект указанного многоквартирного дома не предусматривает устройство перегородки и установку металлической двери в межквартирном холле 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что оценив представленные доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание, что ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов соседей, учитывая, что ответчики незаконно, без соответствующего разрешения и исходно – разрешительной документации произвели установку перегородки и металлической двери в межквартирном холле 8 этажа подъезда № 2 дома 5 по адрес в адрес квартиры № 68 и 69, произвели выдел общего имущества многоквартирного дома, ответчики обязаны восстановить общего имущество многоквартирного дома – демонтировать незаконно возведенную перегородку и установленную металлическую дверь по указанному адресу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика фио, фио, фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма (по сумма с каждого), оплаченных истцом при предъявлении иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик фио извещалась судебной повесткой по адресу адрес (л.д.66-67). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи