Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3867/2019 по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного животному миру в размере сумма, мотивируя тем, что дата ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У 627 МЕ 197, следуя по адрес адрес (М8 «Холмогоры»), на 36 км. указанной дороги в районе знака 1.27 «Дикие животные» соверши наезд на лося, после чего животное погибло. Таким образом, ответчик причинил вред животному миру. Факт совершения ДТП, повлекшего смерть животного ответчиком при оформление административного материалам не оспаривался. На момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность фио не была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалам дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте студеного заседания, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 56 ФЗ от дата № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решения суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных, в том числе упущенной выгоды.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата в время ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У 627 МЕ 197, принадлежим на праве собственности фио, следуя по адрес, на 36 км. указанной дороги в районе знака 1.27 «Дикие животные» совершил наезд на лося, после чего животное погибло, что подтверждается сообщением начальника смены дежурной части ОМВД по адрес капитана полиции фио от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в ДТП от дата, схемой места ДТП, объяснениями (л.д. 16, л.д. 16 оборот, л.д. 17 оборот).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями фио от дата, из которых следует, что дата приблизительно в время фио следовал по дороге из адрес в сторону адрес, поднявшись в гору, он неожиданного увидел машину, уходящую в право, пытаясь избежать ДТП фио начал уходить в лево, увидел объект, двигающийся медленно через дорогу, в момент маневра, объект ускорил движение через дорогу. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал (л.д. 18).

Как следует из акта от дата, составленного ИДДС ОМВД по адрес фио, инспектором госохотнадзора фио, егерем фио, дата в время на трассе М8 в зоне действия знака 1.27 был сбит лось автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У 627 МЕ 197.

Как следует из акта от дата дата в время на 36 к м. трассы М8 был сбит лось (самка дата) автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У 627 МЕ 197, лось умер.

Согласно расчету, представленному истцом, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от дата № 948, сумма ущерба, причиненного ответчиком животному миру, составляет сумма

Расчет судом проверен, является арифметическим верным, документального опровержения данному расчету ответчиком не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в том числе из объяснений фио от дата, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес к фио о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья