Определение суда апелляционной инстанции

судья: Соленая Т.В.

адм. дело №33а-2614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Малаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-419/2019 по апелляционной жалобе административного истца Белецкой О.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белецкой О.Н. к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об оспаривании решения органов местного самоуправления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Белецкая О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения об исключении Белецкой О.Н. из реестра граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, восстановлении в реестре граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

В обоснование требований административный истец указала, что является участником строительства, чьи денежные средства привлечены прежним недобросовестным застройщиком КТ СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ в июне 2004 года для строительства объекта (двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,1 кв.м.), расположенного по адресу: **. В связи с неисполнением КТ СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ условий заключенного с ООО «Русский торговый дом Анапа-2» инвестиционного контракта №2590, соглашением от 20.12.2005 года №333 контракт №2590 был расторгнут. Объект введен в эксплуатацию 28.04.2010 года разрешением № RU 23301000-55. Обязательства по передаче квартиры перед административным истцом не выполнены и по настоящее время. В отношении административного истца было принято решение № 10-01/САА-403-011 от 21.03.2014 г. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года № 403. В отсутствии удовлетворения требования пострадавшего гражданина тем или иным способом, который восстановил бы его нарушенные права, административный истец был исключен из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены решением комиссии Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края с указанием на ввод объекта в эксплуатацию в основании принятого решения. Решение комиссии в адрес административного истца не поступало. Исключение административного истца по указанному основанию не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца и не соответствует фактическим обстоятельствам. Административный ответчик фактически отказал административному истцу в реализации конституционного права на жилище, предусмотренного статей 2, 15 и 18 Конституции Российской Федерации, так как несмотря на то, что многоквартирный дом и введен в эксплуатацию, однако квартира административному истцу не передана. Административный истец полагает, что распоряжение, оформленное решением комиссии об исключении Белецкой О.Н. из реестра пострадавших граждан, в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016г. №560/пр, в связи с удовлетворением требований пострадавшего гражданина путем передачи объекта долевого строительства или иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав - принято незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы Белецкой О.Н., создает препятствие к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов как лица, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и самое главное - препятствуют реализации конституционного права граждан на жилище и возможности восстановить свои права при вступивших в законную силу судебных актах. Административный истец просил признать незаконным и отменить решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, оформленное решением комиссии об исключении Белецкой О.Н. из реестра пострадавших граждан, восстановив Белецкую О.Н. в Реестре пострадавших граждан по объекту строительства (**, блок-секция №2 КТ СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ).

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, утверждая о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Оржония К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2004 года между Белецкой (до перемены имени Шевалдиной) О.Н. (вкладчик) и КТ «Социальная инициатива и компания» (товарищество) заключен договор инвестиционного вклада № 6936, в соответствии с которым, вкладчик вступает в товарищество и передает товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме 1 041 075 руб.

В соответствии с дополнительным соглашение № 1 к Договору инвестиционного вклада № 6936 от 21 июня 2004 года, заключенного между КТ «Социальная инициатива и компания» и Белецкой (до перемены имени Шевалдиной) О.Н. при выходе из товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуре в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,1 кв.м., по адресу: **.

Денежные средства, составляющие взнос в складочный капитал в размере 1 041 075 руб. истцом внесены в полном объёмен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4426 от 22 июня 2004 года.

Белецкая О.Н., в соответствии положениями Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» решением управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по объекту строительства (** КТ «Социальная инициатива и компания»), регистрационная запись 10-01/САА-403-011 от 21 марта 2014 года, о чем Белецкая О.Н. была уведомлена письмом №83-974/14-12 от 24 марта 2014 года.

Решением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Белецкая О.Н. исключена из реестра пострадавших граждан на основании подпункта 2 пункта 12 Правил, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», и изменениями в указанный приказ от 24 января 2018 года № 37 пр, в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого являлся пострадавший гражданин, поскольку объект 9 этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: ** веден в эксплуатацию в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23301000-65 от 28 апреля 2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права административного истца не нарушены; подпунктом 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр, установлено, что пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав; объект по адресу: ** в связи с участием в долевом строительстве которого была включена в реестра пострадавших административный истец, введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию никем не отменено, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В силу части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. № 560/пр были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 12 Приказа пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае:

1) подачи письменного заявления пострадавшего гражданина об исключении его из реестра;

2) ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав;

3) отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в случае, если такие меры и порядок их предоставления предусмотрены нормативными правовыми актами соответствующего субъекта Российской Федерации или актами высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

4) выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр;

5) расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу закона правовые основания для исключения пострадавшего гражданина из реестра служат либо его собственный отказ, включая отказ от предложенных мер поддержки, либо совершение им недобросовестных действий, либо восстановление его нарушенных прав, либо уступка им, как участником долевого строительства, прав требований по договору.

Принимая решение об исключении Белецкой О.Н. из реестра пострадавших граждан, административный ответчик сослался на подпункт 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.16 года № 560/пр, а именно ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.

Однако, сам по себе ввод в эксплуатацию проблемного объекта, в данном случае не может служить основанием для исключения пострадавшего гражданина из Реестра, поскольку не удовлетворены требования пострадавшего гражданина, ранее включенного в Реестр пострадавших граждан по основаниям, которые не изменились в настоящее время и который продолжает соответствовать установленным критериям; применение положений данной нормы обусловлено исключительно удовлетворением требований пострадавшего гражданина.

Доказательств наличия таких оснований Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных документов следует, что оснований согласиться с оспариваемым решением не имеется; права административного истца не восстановлены до настоящего времени, т.е. основания пп. 2 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.16 года N 560/пр, отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

При таких данных, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований, признании незаконным и отмене оспариваемого решения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об исключении Белецкой О.Н. из реестра пострадавших граждан, восстановлении административного истца в Реестре пострадавших граждан по объекту строительства (** КТ «Социальная инициатива и компания»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24.01.2018, оформленное решением комиссии об исключении Белецкой О.Н. из реестра пострадавших граждан, восстановив Белецкую О.Н. в Реестре пострадавших граждан по объекту строительства (К** КТ «Социальная инициатива и компания»), регистрационная запись 10-01/САА-403-011 от 21 марта 2014 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: