Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

город Москва 19 июля 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Ларкина М.А. при секретаре Медведевой Т.А., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., Обвиняемого Панченко А.А., его защитника адвоката Пахомовой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер, Обвиняемого Мироненко Л.М., его защитника адвоката Миронова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, Обвиняемой Радиошкиной А.В., ее защитника адвоката Шевелева Д.Б., предоставившего удостоверение и ордер, Обвиняемого Опалева С.Н., его защитника адвоката Кильчичаковой Е.М., предоставившей удостоверение и ордер,

Рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Мироненко ЛМ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (4 преступления) УК РФ ,

Панченко АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Опалева СН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Радиошкиной АВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г.Москвы 01 июля 2019 года.

Копии обвинительного заключения вручены Мироненко, Панченко, Опалеву, Радиошкиной 27 июня 2019 года.

В отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного слушания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении уголовного дела в Замоскворецкий районный суд г.Москвы под подсудности, поскольку согласно описанию всех инкриминируемых деяний денежные средства, являющиеся предметом хищения перечислялись со счета Департамента финансов, открытого в ГУ Банк России по ЦФО г.Москвы №35 по адресу г.Москва, ул. Балчуг, д.2.

Адвокат Миронов возражал против направления уголовного дела по подсудности, указав, что объективная сторона, все фактические мошеннические действия обвиняемых выполнены на территории Зюзинского районного суда г.Москвы, а на территории Замоскворецкого районного суда преступные действия были лишь закончены перечислением денежных средств. Обвиняемый Мироненко поддержал защитника.

Адвоката Пахомова возражала против направления дела по подсудности, указав, что оснований не доверять составу Зюзинского суда не имеется. Обвиняемый Панченко поддержал защитника.

Адвокат Шевелев Д.Б. возражал против направления дела по подсудности, полагал, что оно должно быть рассмотрено Зюзинским районным судом. Направление дела в другой суд нарушает право на разумный срок уголовного судопроизводства. Обвиняемая Радиошкина поддержала защитника.

Адвокат Кильчичакова и обвиняемый Опалев оставили вопрос на усмотрение суда.

Прокурор не возражала против направления уголовного дела под подсудности, указав, что поскольку похищенные денежные средства перечислялись со счета открытого на территории подсудной Замосковорецкому районному суду г.Москвы , дело подлежит направлению в указанный суд для соблюдения территориальной подсудности.

Изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу о том, что уголовное дело не подсудно Зюзинскому районному суду г.Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Мироненко Л.М. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Панченко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Опалев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Радиошкина А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Согласно описанию всех вышеперечисленных деяний денежные средства, являвшиеся предметом хищения перечислялись со счета, открытого Департаментом финансов и обслуживаемого в ГУ Банка России по ЦФО г.Москвы №35 по адресу г.Москва, ул. Балчуг, д.2, что и является местом окончания преступлений.

Данная территория относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом города Москвы.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых с подписке о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 226-229 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении

Мироненко ЛМ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (4 преступления) УК РФ ,

Панченко АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Опалева СН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ,

Радиошкиной АВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

направить по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Меру пресечения в отношении Мироненко М.Л., Панченко А.А., Опалева С.Н., Радиошкиной А.В. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья