Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-6135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным, условий договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании необоснованно полученных денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что стороны дата заключили договор кредитной карты № 0103256152 с лимитом задолженности сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма основанного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма штрафов сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании договора недействительным, условий договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании необоснованно полученных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа. Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. При таких данных, считала, что договор кредитной карты № 0103256152 с лимитом задолженности сумма не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца, является лишь неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с фио долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. А поскольку ответчик выплатила в пользу банка согласно выписке, представленной истцом в суд, сумма, то сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком в большей сумме, т.е. переплачена.

При подписании заявления-анкеты ответчик не мог ознакомиться со всеми тарифами и условиями, которые размещены на сайте банка, поскольку в нарушение требований законодательства, анкета была подписана не в офисе банка, а в машине, при встрече с агентом, информация была получена от представителя, который озвучил все условия, а именно процентную ставку по данным картам - 39,9 %, беспроцентный период - 55 дней и возможность увеличения лимита по карте.

Про договор страхования ничего не обсуждалось, соответственно данное условие, считает, банком навязано и не могло подлежать списанию в пользу банка, сумма таких списаний составляет сумма, сумма каждый месяц меняется в пользу увеличения. Договор страхования так же является договором, по которому стороны при заключении должны согласовать условия, размер платы и срок, чего так же не было сделано, а потому считает, что договор страхования не заключен, а денежные средства удержаны незаконно.

Мелким нечитаемым шрифтом, в заявлении анкете указан лимит по карте в размере сумма, однако за период более 3-х лет, а именно согласно той же выписке банка, с дата по дата всего ответчиком внесено на карту сумма. Этот факт является существенным причинением вреда имуществу фио, поскольку выражается в перекрытии суммы лимита по карте в 6 раз, следовательно, получив карту на сумму в сумма, выплатила банку почти сумма

Не соответствуют требованиям закона «О потребительском кредите (займе)», закона о защите прав потребителя, незаконные действия банка по списанию платы за обслуживание (не указано чего) в размере сумма, всего таких списаний было на сумму сумма.

В дата ответчик, позвонив на горячую линию банка, попросила озвучить ей сумму для полного погашения кредитной карты, поскольку офисов у банка нет, любая связь возможна лишь через интернет, либо по телефону. Ответ банка очень удивил, банк сообщил, что нужно внести еще сумма, такая сумма удивила фио, и она запросила по телефону договор и расчеты по договору.

Ответ просила прислать письменно для ознакомления по адресу проживания. Ответ не был получен. Еще несколько раз посредством телефона или интернета запрашивала в банке документы по предполагаемому займу, на что однажды получила письмо с рекламными продуктами банка. На вопросы по урегулированию суммы, банк в грубой форме послал решать вопросы с коллекторами. Таким образом, считала, что и в этом случае банк не пошел на мирное урегулирование спора с клиентом, а злоупотребил правом с целью накручивания лишних процентов и штрафов, которые так же считает незаконными.

Рассматривая документ, приложенный к основному иску: заявление-анкета, являющийся единственным подписанным ответчиком документом, считала, что данный документ должен быть исключен из числа доказательств, так как он содержит исправления, и искажения текста, не ясно по каким условиям стороны пришли к добровольному волеизъявлению, а так же со стороны банка документ подписан неуполномоченным лицом. От имени юридического лица без доверенности подписать документ может лишь лицо, имеющее право действовать от его имени - согласно выписке ЕГРЮЛ таким лицом является фио Чарлз, доверенность на фио, ни ответчику, ни суду не была представлена.

Банком получена лицензия №2673, которая предполагает возможность привлечения денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам. Других банковских, а именно кредитных операций не предусмотрено лицензией. Таким образом, считала, что заключение банком кредитных договоров является незаконной предпринимательской деятельностью и не влечет законных правовых последствий, такие договора являются в силу закона недействительными. В свою очередь банк должен быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке, представленной банком, отражена операция оплаты от дата на сумму сумма, которая совершена на Кипре. Однако ответчик никогда в своей жизни не посещала данное государство, и совершить данную операцию не могла. Все эти факты, стали известны ответчику лишь при получении выписки из материалов в суде. Ранее данная информация была не доступна ответчику. Банк присылал смс о сумме ежемесячного платежа и лишь дата, после того как фио оформила личный кабинет в этом же банке по обслуживанию бизнес счета, ей на почту была прислана выписка по счету, где была отражена сумма долга, которая и явилась причиной для разбирательства с банком, по телефону запрошенная информация осталась без внимания банка, как и запросы из личного кабинета. Несмотря на полученную информацию от банка, что все взаимодействие клиенты банка могут производить из личного кабинета по интернет. После чего доступ в личный кабинет по настоящее время заблокирован банком, карта прекратила свое действие по сроку, других доступных средств связи ответчику не известно. Ответчик поясняла в телефонном разговоре, что приостановила выплаты для решения спорных вопросов и не может расцениваться недобросовестным клиентом банка, однако банк проигнорировал и эти заявления, а через год подал в суд, вероятно для увеличения процентов и штрафов, что в свою очередь повторно указывала на недобросовестность истца и злоупотребление правом, несмотря на требования закона о защите прав потребителей в РФ.

Истец по встречному иску просила признать договор №0103256152 недействительным в силу закона; условия договора, на которые банк ссылается в иске, в силу закона ничтожными; отказать банку в удовлетворении иска в полном объеме; применить последствия недействительности сделки; взыскать с наименование организации в пользу фио сумму необоснованной банку переплаты в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявление, поддержали требования встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны дата заключили договор кредитной карты № 0103256152 с лимитом задолженности сумма составными частями которого, являются: заявление-анкета, подписанная истцом; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Российской Федерации, именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями - , , ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора ( ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении Договора, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты.

Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете (подпись истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями, см. текст Заявления-Анкеты), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Таким образом, ответчик ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка, как следует из объяснений ответчика путем передачи агенту банка. Банк, получив копию паспорта ответчика, заполненное и подписанное Заявление-Анкету, выпустил и направил в адрес ответчика неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от представителей Банка, ответчик позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту ответчика) на условиях, предусмотренных Договором.

До заключения Договора Банк, согласно Закона "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице https:www.tinkoff.ru.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом, в соответствии с . Указания Банка России N 2008-У от дата "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Между тем суд первой инстанции учел, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. В частности, размер взимаемых комиссий, в том числе плата за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал.

Ссылку ответчика на ГК РФ суд первой инстанции отклонил как ошибочную, поскольку оспариваемый договор не посягает на публичные интересы, либо права третьих лиц, поскольку в оспариваемом договоре затронуты права только сторон, его подписавших. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь , Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в Банк до подписания договора ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами по кредиту и Тарифами по текущему счету. Доказательств нарушения банком прав ответчика на предоставление информации, равно как и прав потребителей финансовых услуг, суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о незаконности взимания ответчиком комиссий, суд первой инстанции признал их несостоятельными, учитывая что условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждение за оказание отдельных услуг, обладающих самостоятельной потребительской ценностью, что в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Так, в соответствии со ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Указанная норма дополняет положения ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных платных услуг клиентам Банка.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Плата за обслуживание взимается Банком за оказание комплексной услуги по выпуску и обслуживанию электронного средства платежа - кредитной карты, также полной технической и информационной поддержке клиента - держателя кредитной карты.

В соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). Таким образом, возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено "О потребительском кредите (займе)".

Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты производится Банком за оказание услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность. Требование истца о признании условия договора кредитной карты, предусматривающего взимание указанной платы, не обосновано.

Условиями заключенного договора предусмотрена возможность использования кредитной карты для совершения операций различного вида: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате банковские карты; осуществление платежей и переводов с использованием сервисов Интернет-Банк и Мобильный Банк; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных.

При осуществлении операции по снятию наличных денежных средств Банком взимается комиссия, предусмотренная договором. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность получения денежных средств через банкоматы банков. При этом использование денежных средств, предоставленных Банком, возможно не только путем получения наличных денежных средств, но и путем безналичных расчетов. Так, условиями заключенного договора предусмотрены дополнительные льготные условия для клиентов, совершающих операции в безналичном порядке, такие как беспроцентный период погашения задолженности, возврат части денежных средств за покупку товаров и услуг определенных категорий. Для клиентов, ориентированных на совершение операций по снятию наличных денежных средств, предусмотрены другие продукты Банка.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ответчиком был нарушен установленный ГК РФ порядок очередности списания денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита, суд первой инстанции также признал их несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Истцом не представлены выписки по лицевому счету, из которых бы усматривалось, что при распределении банком денежных средств, поступающих от истца в счет погашения кредита, нарушены требования ГК РФ.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Как следует из указанной нормы, она не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает лишь порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов.

Кроме того, из ГК РФ следует, что установленная данной нормой очередность применяется лишь постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Между тем, поскольку очередность погашения задолженности по кредитному договору, заключенному банком и истцом, установлена соглашением между ними, отсутствуют основания полагать о противоречии установленной очередности закону, а именно ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают требования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным, условий договора ничтожными и производных от него требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом доводы ответчика о незаконной предпринимательской деятельности банка в связи с отсутствием у банка определенных полномочий согласно лицензии, суд первой инстанции нашел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, кроме того, не имеющими существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма основанного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма штрафов сумма

Доводы ответчика о том, что согласно выписки по счету произведены платежи в адрес, где ответчик не был, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены относимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор займа, либо кредита, поскольку в подтверждение заключения договора займа истцом не представлено ни одного документа, ни договора займа, ни платежного поручения о переводе денег на счет ответчика, представлены лишь выписки и расчеты, оформленные самим истцом, заключенный счет датирован дата, однако документа подтверждающего направление и получение ответчиком данного документа не представлено, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была ознакомлен со всеми тарифами и условиями, которые размещены на сайте банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заявления-анкеты, подписанной фио, следует, что с правилами и тарифами наименование организации ознакомлена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи