Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи А.С. Козине,

с участием ответчика – Мельниковой А.А., представителя ответчика по доверенности – Девдериани А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельниковой Алёне Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Мельниковой Алёны Андреевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, условий договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мельниковой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что стороны дата заключили договор кредитной карты ... с лимитом задолженности сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма основанного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма штрафов сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Мельникова А.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, условий договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании необоснованно полученных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа. Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. При таких данных, считает, что договор кредитной карты ... с лимитом задолженности сумма не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная ответчиком от истца, является лишь неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Мельниковой А.А. долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. А поскольку ответчик выплатила в пользу банка согласно выписке, представленной истцом в суд, сумма, то сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком в большей сумме, т.е. переплачена.

При подписании заявления-анкеты ответчик не мог ознакомиться со всеми тарифами и условиями, которые размещены на сайте банка, поскольку в нарушение требований законодательства, анкета была подписана не в офисе банка, а в машине, при встрече с агентом, информация была получена от представителя, который озвучил все условия, а именно процентную ставку по данным картам - 39,9 %, беспроцентный период - 55 дней и возможность увеличения лимита по карте.

Про договор страхования ничего не обсуждалось, соответственно данное условие, считает, банком навязано и не могло подлежать списанию в пользу банка, сумма таких списаний составляет сумма, сумма каждый месяц меняется в пользу увеличения. Договор страхования так же является договором, по которому стороны при заключении должны согласовать условия, размер платы и срок, чего так же не было сделано, а потому считает, что договор страхования не заключен, а денежные средства удержаны незаконно.

Мелким нечитаемым шрифтом, в заявлении анкете указан лимит по карте в размере сумма, однако за период более 3-х лет, а именно согласно той же выписке банка, с дата по дата всего ответчиком внесено на карту сумма. Этот факт является существенным причинением вреда имуществу Мельниковой А.А., поскольку выражается в перекрытии суммы лимита по карте в 6 раз, следовательно, получив карту на сумму в сумма, выплатила банку почти сумма

Не соответствуют требованиям закона «О потребительском кредите (займе)», закона о защите прав потребителя, незаконные действия банка по списанию платы за обслуживание (не указано чего) в размере сумма, всего таких списаний было на сумму сумма.

В дата ответчик, позвонив на горячую линию банка, попросила озвучить ей сумму для полного погашения кредитной карты, поскольку офисов у банка нет, любая связь возможна лишь через интернет, либо по телефону. Ответ банка очень удивил, банк сообщил, что нужно внести еще сумма, такая сумма удивила Мельникову А.А., и она запросила по телефону договор и расчеты по договору.

Ответ просила прислать письменно для ознакомления по адресу проживания. Ответ не был получен. Еще несколько раз посредством телефона или интернета запрашивала в банке документы по предполагаемому займу, на что однажды получила письмо с рекламными продуктами банка. На вопросы по урегулированию суммы, банк в грубой форме послал решать вопросы с коллекторами. Таким образом, считает, что и в этом случае банк не пошел на мирное урегулирование спора с клиентом, а злоупотребил правом с целью накручивания лишних процентов и штрафов, которые так же считает незаконными.

Рассматривая документ, приложенный к основному иску: заявление-анкета, являющийся единственным подписанным ответчиком документом, считает, что данный документ должен быть исключен из числа доказательств, так как он содержит исправления, и искажения текста, не ясно по каким условиям стороны пришли к добровольному волеизъявлению, а так же со стороны банка документ подписан неуполномоченным лицом. От имени юридического лица без доверенности подписать документ может лишь лицо, имеющее право действовать от его имени - согласно выписке ЕГРЮЛ таким лицом является фио ... доверенность на Новикову Наталью Александровну, ни ответчику, ни суду не была представлена.

Банком получена лицензия ..., которая предполагает возможность привлечения денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам. Других банковских, а именно кредитных операций не предусмотрено лицензией. Таким образом, считает, что заключение банком кредитных договоров является незаконной предпринимательской деятельностью и не влечет законных правовых последствий, такие договора являются в силу закона недействительными. В свою очередь банк должен быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке, представленной банком, отражена операция оплаты от дата на сумму сумма, которая совершена на Кипре. Однако ответчик никогда в своей жизни не посещала данное государство, и совершить данную операцию не могла. Все эти факты, стали известны ответчику лишь при получении выписки из материалов в суде. Ранее данная информация была не доступна ответчику. Банк присылал смс о сумме ежемесячного платежа и лишь дата, после того как Мельникова А.А. оформила личный кабинет в этом же банке по обслуживанию бизнес счета, ей на почту была прислана выписка по счету, где была отражена сумма долга, которая и явилась причиной для разбирательства с банком, по телефону запрошенная информация осталась без внимания банка, как и запросы из личного кабинета. Несмотря на полученную информацию от банка, что все взаимодействие клиенты банка могут производить из личного кабинета по интернет. После чего доступ в личный кабинет по настоящее время заблокирован банком, карта прекратила свое действие по сроку, других доступных средств связи ответчику не известно. Ответчик поясняла в телефонном разговоре, что приостановила выплаты для решения спорных вопросов и не может расцениваться недобросовестным клиентом банка, однако банк проигнорировал и эти заявления, а через год подал в суд, вероятно для увеличения процентов и штрафов, что в свою очередь повторно указывает на недобросовестность истца и злоупотребление правом, несмотря на требования закона о защите прав потребителей в РФ.

Истец по встречному иску просит признать договор №0103256152 недействительным в силу закона; условия договора, на которые банк ссылается в иске, в силу закона ничтожными; отказать банку в удовлетворении иска в полном объеме; применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Мельниковой А.А. сумму необоснованной банку переплаты в размере сумма.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мельникова А.А. представитель ответчика по доверенности Девдериани А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявление, поддержали требования встречного иска.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны дата заключили договор кредитной карты ... с лимитом задолженности сумма составными частями которого, являются: заявление-анкета, подписанная истцом; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Российской Федерации, именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями - , , ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора ( ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания, для заключения договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении Договора, на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты.

Ответчик, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете (подпись истца также подтверждает факт его ознакомления с Тарифами и Общими условиями, см. текст Заявления-Анкеты), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Таким образом, ответчик ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка, как следует из объяснений ответчика путем передачи агенту банка. Банк, получив копию паспорта ответчика, заполненное и подписанное Заявление-Анкету, выпустил и направил в адрес ответчика неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от представителей Банка, ответчик позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту ответчика) на условиях, предусмотренных Договором.

Суд также установил, что до заключения Договора Банк, согласно Закона "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что ответчик дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице https:www.tinkoff.ru.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом, в соответствии с . Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Между тем суд учитывает, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. В частности, размер взимаемых комиссий, в том числе плата за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписывая заявление на оформление кредитной карты, ответчик осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал.

Ссылку ответчика на ГК РФ суд отклоняет как ошибочную, поскольку оспариваемый договор не посягает на публичные интересы, либо права третьих лиц, поскольку в оспариваемом договоре затронуты права только сторон, его подписавших. Оснований для признания договора недействительным не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь , Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при обращении в Банк до подписания договора ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями, Тарифами по кредиту и Тарифами по текущему счету. Доказательств нарушения банком прав ответчика на предоставление информации, равно как и прав потребителей финансовых услуг, суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о незаконности взимания ответчиком комиссий, суд находит их несостоятельными, учитывая что условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждение за оказание отдельных услуг, обладающих самостоятельной потребительской ценностью, что в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Так, в соответствии со ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Указанная норма дополняет положения ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных платных услуг клиентам Банка.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Плата за обслуживание взимается Банком за оказание комплексной услуги по выпуску и обслуживанию электронного средства платежа - кредитной карты, также полной технической и информационной поддержке клиента - держателя кредитной карты.

В соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). Таким образом, возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено "О потребительском кредите (займе)".

Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты производится Банком за оказание услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность. Требование истца о признании условия договора кредитной карты, предусматривающего взимание указанной платы, не обосновано.

Условиями заключенного договора предусмотрена возможность использования кредитной карты для совершения операций различного вида: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате банковские карты; осуществление платежей и переводов с использованием сервисов Интернет-Банк и Мобильный Банк; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных.

При осуществлении операции по снятию наличных денежных средств Банком взимается комиссия, предусмотренная договором. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность получения денежных средств через банкоматы банков. При этом использование денежных средств, предоставленных Банком, возможно не только путем получения наличных денежных средств, но и путем безналичных расчетов. Так, условиями заключенного договора предусмотрены дополнительные льготные условия для клиентов, совершающих операции в безналичном порядке, такие как беспроцентный период погашения задолженности, возврат части денежных средств за покупку товаров и услуг определенных категорий. Для клиентов, ориентированных на совершение операций по снятию наличных денежных средств, предусмотрены другие продукты Банка.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ответчиком был нарушен установленный ГК РФ порядок очередности списания денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита, суд также находит их несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Истцом не представлены выписки по лицевому счету, из которых бы усматривалось, что при распределении банком денежных средств, поступающих от истца в счет погашения кредита, нарушены требования ГК РФ.

Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Как следует из указанной нормы, она не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает лишь порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов.

Кроме того, из ГК РФ следует, что установленная данной нормой очередность применяется лишь постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Между тем, поскольку очередность погашения задолженности по кредитному договору, заключенному банком и истцом, установлена соглашением между ними, отсутствуют основания полагать о противоречии установленной очередности закону, а именно ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условия договора полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают требования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным, условий договора ничтожными и производных от него требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом доводы ответчика о незаконной предпринимательской деятельности банка в связи с отсутствием у банка определенных полномочий согласно лицензии, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, кроме того, не имеющими существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма основанного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, сумма штрафов сумма

Представленный истцом по основному иску расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того не был оспорен в судебном заседании надлежащим образом. При этом со стороны ответчика по основному иску доводы о том, что согласно выписки по счету произведены платежи в адрес, где ответчик не был, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены относимыми доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мельниковой Алёне Андреевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Алёны Андреевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой Алёны Андреевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, условий договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании необоснованно полученных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: