Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. Материал № 10-13986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

защитника – адвоката Дашкина Д.В.,

обвиняемого Ширина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года, которым

Ширину Василию Васильевичу,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С данным уголовным делом в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

6 июня 2019 года Ширин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

7 июня 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ширина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 6 сентября 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ширина под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Ширина под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям ст.ст. 14, 97,99, 108 УПК РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ширина ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства и регистрации, кроме того, у Ширина имеется временное место жительства в Московской области. Обращает внимание на то, что Ширин активно способствует установлению обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, он не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

С учетом изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый Ширин и адвокат Дашкин апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кузьменко, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ширина внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ширина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ширина судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ширина.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ширин, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Ширину преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести; исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Ширина и конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Ширина является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ширина данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Ширину преступных деяний, то, что он не имеет легального источника дохода, не имеет места жительства в регионе по месту производства предварительного расследования, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ширина и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания ширина под стражей.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ширин может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ширина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ширина к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Ширину.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ширина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Ширина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений УПК РФ, а также прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвоката с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Ширину срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ширина

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья