Мотивированное решение

Дело № 2-4606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований, указала, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи № ПМ/05-75 автомобиля марки марка автомобиля Creta стоимостью сумма, из которых истец оплатила сумму в размере сумма, сумма были оплачены за счет кредитных средств. Согласно мировому соглашению № 30/05-01 к договору купли-продажи ТС ответчик предоставил истцу скидку в размере сумма к стоимости автомобиля. В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец была вынуждена заключить кредитный договор № AVT-KD-15577688 от дата с наименование организации, на общую сумму сумма, сроком на 84 месяцев. Однако после заключения договора выяснилось, что сумму кредитных средств распределяется следующим образом: сумма для приобретения у наименование организации автотранспортного средства, сумма для оплаты страховой премии до договору имущественных интересов заемщика, сумма для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, сумма для оплаты программы дополнительного сервиса, сумма для оплаты услуги смс-информирования. При этом договор дополнительного сервиса с ответчиком заключен не был. Истец был введен в заблуждение действиями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований истца, указал, что истец заключила договор купли-продажи по доброй воле, никто ее к заключению договора не принуждал.

Третье лицо наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что дата стороны заключили договор купли-продажи № ПМ/05-75.

Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю один автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка автомобиля Creta, год 2019, цвет кузова красный, VIN VIN-код.

Согласно п.3. договора, цена договора составляет сумма

Согласно п.4договора, покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: первоначальный взнос в размере сумма уплачиваются покупателем в день уплаты договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере сумма уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Во исполнение договора купли-продажи № ПМ/05-75от дата, дата между фио и наименование организации, был заключен кредитный договор № AVT-KD-15577688, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 12 % годовых.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчика в размере сумма, уплаченные по кредитному договору в счет оплаты программы дополнительного сервиса.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение, поскольку материалами дела подтверждается, что истец подписала договор купли-продажи ТС № ПМ/05-75, а также мировое соглашение № 30/05-01 от дата, а также акт-приема передачи автомобиля, подтвердив своей подписью, что транспортное средство соответствует условиям договора купли-продажи.

Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, не находит оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова