Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Сафьян Е.И.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5126/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражданское дело № 33-1531/2020

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БудМакс» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Котовой А.А. к ООО «БудМакс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Восстановить Котову А.А. на работе в ООО «БудМакс» в должности юрисконсульта.

Взыскать с ООО «БудМакс» в пользу Котовой А.А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 61613 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БудМакс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 048 руб. 41 оп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Котова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «БудМакс» о восстановлении в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором с дистанционным работником №01-01-19 от 09.01.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «БудМакс» в должности юрисконсульта с окладом в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора истцу был установлен режим неполного рабочего времени, а именно 0,5 ставки, что соответствует 20 часам в неделю. Трудовые функции истец осуществляла дистанционно, что предусмотрено трудовым договором. Истцу был настроен почтовый ящик, на который она получала задания, также отправляла отработанные документы. 04 июня 2019 года истцу курьером был передан приказ о прекращении трудового договора с работником №01-01-19 от 08 апреля 2019 г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В данный период времени почтовый ящик истца был заблокирован ответчиком, соглашения о расторжении трудового договора истец не подписывала, волеизъявления уволиться не выражала, заявления об увольнении ответчику не подавала, в связи с чем увольнение считает незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Князев Р.С. в судебное заседание явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 09 января 2019 года ООО «БудМакс» с Котовой А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с окладом 25 000 руб.

Согласно п. 1.2 трудового договора работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные для должности юрисконсульта, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места территории или объекта, прямо или косвенно, находящихся под контролем работодателя.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работодателем работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет.

Пунктом 3.2 трудового договора работнику установлен режим неполного рабочего времени, а именно 05 ставки, что соответствует 20 часам в неделю.

Приказом генерального директора ООО «БудМакс» от 08 апреля 2019 года №К-19012 действие трудового договора, заключенного с Котовой А.А., было прекращено, и она уволена с работы 08 апреля 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Соглашение в письменной форме в порядке ст. 78 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора сторонами не заключалось, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования Котовой А.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 78 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых договоренность о расторжении трудового договора, порождающая для сторон трудового договора юридически значимые последствия, должна быть оформлена в письменном виде, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении Котовой А.А. на работе, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что истец изъявила желание на прекращение трудовых отношений, соглашения о расторжении трудового договора в письменной форме заключено не было.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61613,64 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд, исходил из того, что истцом не представлено документального подтверждения несения расходов на представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Котовой А.А. апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Отклоняя довод ответчика о том, что с истцом были устно оговорены условия расторжения трудового договора по соглашению сторон и истец не возражал против расторжения трудового договора, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком в порядке ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на подписанные истцом 08.04.2019 приказ об увольнении, акт о возврате компьютерной техники, платежное поручение от 08.04.2019 о перечислении расчета в связи с увольнением доводы ответчика о заключении с работником соглашения о расторжении трудового договора не подтверждают, на правильность выводов суда о незаконности увольнения не влияют, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют только об ознакомлении истца с документами ответчика и перечислении ответчиком денежных средств, а не о выражении работником волеизъявления на расторжение трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ, достаточными для вывода о последовательности действий истца в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений данные обстоятельства признаны быть также не могут.

Довод жалобы о том, что судом были исследованы не все доказательства по делу, в связи с чем судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, необоснован, поскольку судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в силу ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ судебной коллегией не могут быть приняты в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд ответчиком не заявлялись.

Исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Вместе с тем, из содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что представителем ООО «БудМакс» не заявлялось ходатайств, заявлений о применении последствий пропуска истцом срока давности. Замечания на вышеуказанные протоколы судебного заседания ответчик в установленном законом порядке не подавал, также в материалах дела отсутствует заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Соответствующее заявление содержится только в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что до постановления решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для применения последствий пропуска данного срока в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БудМакс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: