Мотивированное решение

Дело № 2-4210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при помощнике фио с участием прокурора фио, истца, представителей истца, представителя ответчика рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/2019 по иску ...хххх адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...хххбратился в суд с иском к Управлению Внутренних Дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что проходил службу в должности начальника Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, специальное звание- майор полиции. Приказом начальника УВД по адрес ГУК МВД России по адрес № 743 л/с от дата был уволен из органов внутренних дел на основании пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от дата № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 02/299 от дата, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации без даты. Ответчик не установил факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УВД В адрес МВД России по адрес № 02/299 от дата, послужившее основанием увольнения со службы в органах внутренних дел; Признать приказ ответчика - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 743 л/с от дата об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и отменить его; Восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности- начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес; Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу истца не полученные за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере сумма; Взыскать с УВД по В адрес МВД России по адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушении трудовых прав при прохождении службы и совершение незаконных действий сумма

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Федерального закона N 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел ( Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Федерального закона от дата N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании Федерального закона от дата N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно Федерального закона от дата N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от дата N 161 утвержден проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президента Российской Федерации от дата

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес.

Приказом начальника УВД по адрес ГУК МВД России по адрес № 743 л/с от дата истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ от дата № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от дата, материалы которой подтверждают фактические обстоятельства события, послужившие основанием привлечения фио к дисциплинарной ответственности, в ходе которой у последнего были получены объяснения.

Истец был ознакомлен с указанным приказом от дата, что подтверждается письмом УФСИН России по адрес от дата.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило спецсообщение от дата помощника начальника (по РЛС) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на имя Врио начальника ГУ МВД России по адрес, согласно которому фио и фио задержаны по подозрению в совершении мошенничества совершенного группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере, а также покушении на мошенничество, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением И.адрес межрайонного следственного отдела СУ по адрес от дата фио привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему было предъявлено обвинение.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от дата, дата в ИЛС ОК УВД поступило спецсообщение помощника начальника УВД (по РЛС) полковника внутренней службы фио, из которого следует, что дата сотрудниками ГУУР МВД России, УСБ ГУ МВД России по адрес, ОСБ УВД и ОУР УВД в рамках возбужденного уголовного дела № 11701450003000170 от дата, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ были задержаны заместитель начальника полиции Отдела (по ООП) майор полиции фио и начальник отделения участковых уполномоченных полиции Отдела майор полиции ...ххх постановления о возбуждении уголовного дела следует: не позднее дата, имея умысел на хищение мошенническим способом квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой ранее проживала фио по договору социального найма, не успевшая завершить процедуру приватизации указанной квартиры в связи со своей смертью 10.2015 г., незаконно, путем обмана, задним числом оформили регистрацию указанной квартиры фио, что впоследствии позволило последней приватизировать квартиру. За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий не совместимых с требованиями предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносящих урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально- нравственном облике сотрудника органов внутренних дел способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел начальника участковых уполномоченных полиции Отдела майора полиции фио в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны дата.

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются спецсообщением от дата, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от дата, объяснениями фиоН, фио, фио, фио, фио, протоколом задержания.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении фио., а также его последующего увольнения со службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что нарушений проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата № 161, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от дата ответчиком не допущено.

Заключение служебной проверки с выводом о целесообразности увольнения истца из органов внутренних дел утверждено уполномоченным лицом дата, после чего был издан приказ от дата г. № 743л/с о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренной 82 Федерального закона Российской Федерации от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены. Имеющиеся в Заключение служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия фио квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины.

В ходе проведения служебной проверки у истца в установленном порядке были получены объяснения.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 34 Порядка, а именно: составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

При проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от дата N 161.

Доводы истца и его представителей о том, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, а содержащиеся в заключении служебной проверки и приказе об увольнении сведения о нарушениях трудовых обязанностей и совершенном проступке, вменённые фио ответчиком, являются надуманными, ответчиком не установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным заключение по результатам служебной проверки от дата и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заключением по результатам служебной проверки от дата в действиях фио установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в действиях, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника, и исходя из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем, основанием для увольнения может служить сам факт совершение сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности в виде увольнения работодателем произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Далее как установлено судом, постановлением старшего следователя ...ххх отдела следственного управления по адрес ГУ СК РФ от дата уголовное преследование в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а также прекращено уголовное дело в отношении фио.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата , от дата , от дата ).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как уже установлено судом, истец, являясь сотрудником полиции, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в действиях, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника. При этом результат разрешения уголовного дела по существу не имеет правового значения для оценки обстоятельств увольнения истца, поскольку в силу норм действующего законодательства, основанием для увольнения может служить сам факт совершение сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым установлено, что основанием для увольнения - заявителя со службы в органах внутренних дел послужило установление совершения действий, нарушающих профессионально-этические принципы, закрепленные законодательством РФ при исполнении им своих служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Заявитель был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением преступления и уголовным преследованием. Судом также установлено, что отсутствуют объективные данные о наличии причинно-следственной связи между фактом его уголовного преследования и увольнением с вышеуказанной должности.

Согласно ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного выше, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении, в связи имелись условия для увольнения истца по Федерального закона от дата N 342-ФЗ, требования , Федерального закона от дата N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 743 л/с от дата об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес не имеется, и суд полагает, необходимым в удовлетворении данной части требований истцу отказать.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования в отношении фио за отсутствием в его действиях состава преступления не свидетельствует о неправомерности действий работодателя и не является правовым основанием для отмены приказа об увольнении истца со службы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного , он может быть восстановлен судом ( ТК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем от дата N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, истец ознакомлен с уведомлением об увольнении дата, соответственно с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, истец вправе была обратиться в суд не позднее дата.. Кроме того, как следует из пояснений истца дата он ознакомился с приказом об увольнении.

Вместе с тем с исковым заявлением в суд истец обратился дата, то есть со значительным пропуском срока.

Изложенные выше обстоятельства также установлены постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата Так судом установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о восстановлении трудовых прав.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, поэтому оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется. Исключительных случаев в соответствии со ГК РФ, связанных с личностью истца, которые можно было бы признать уважительными для неприменения пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио...хххх адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио