Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А.

Дело № 33- 30125/2020

№ 2-3991/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Евстигнеева Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Евстигнееву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Евстигнеева Дмитрия Александровича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 746 495 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. 02 коп., а всего взыскать 759 195 (семьсот пятьдесят девять тысяч сто девяносто пять рублей) рублей 94 копейки,

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Евстигнееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 09 декабря 2013 года в размере 950 002 руб. 08 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 439 966 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов – 106 529 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 231 652 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 171 853 руб. 92 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 700 руб. 02 коп., указывая на то. что 09 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Евстигнеевым Д.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 883 409 руб. на срок до 09 декабря 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 27 ноября 2015 года истец в соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № *** от 09 декабря 2013 года, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 488 666 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 9,50%, срок возврата до 09 марта 2023 года включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Евстигнеев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 807, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2017 года по делу №***решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ «АйМиниБанк», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМиниБанк» и Евстигнеевым Д.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 883 409 руб. на срок до 09 декабря 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, а именно: заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

27 декабря 2015 года истец в соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № ***от 09 декабря 2013 года, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 488 666 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 9,50%, срок возврата до 09 марта 2023 года включительно.

Однако обязательства по оплате кредита и процентам ответчик не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2018 года составляет 950 002 руб. 08 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 439 966 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов – 106 529 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 231 652 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 171 853 руб. 92 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Суд признал верным представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Частично удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая им в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 746 495 руб. 92 коп., при этом судом снижен размер штрафных санкций с учетом периода просроченной задолженности, ее размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 20 сентября 2019г. по месту его жительства, установленному судом, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2019 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него и признается доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений об изменении условий договора ответчик не получал, документально ничем не подтверждены, как и не представлено доказательств об исполнении договора на прежних условиях, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты последнего платежа 08.07.2015г., в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи