Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-26715/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио Вячеславовичу в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумму заложенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Шевроле Лачете, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № F16D3 323723K, VIN VIN-код, ПТС 77TC № 752040 путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной стоимости продажной стоимости заложенного автомобиля путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/45633, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до дата, с процентной ставкой 32% годовых. В качестве залога по договору выступал автомобиль Шевроле Лачете, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № F16D3 323723K, VIN VIN-код, ПТС 77TC № 752040. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.28.11.2015г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия договора, а именно увеличил срок для возврата заемных денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от дата После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила сумма, процентная ставка 9,25 % годовых, срок до дата Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № АК 60/2016/01-52/1455 от дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Шевроле Лачете, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № F16D3 323723K, VIN VIN-код, вопрос оценки начальной стоимости продажной стоимости заложенного автомобиля путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва на исковое заявление, в котором сторона ответчика указала, что фактически между сторонами дата был заключен новый кредитный договор, по которому ответчик не предоставлял истцу согласия на залог транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/45633.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет сумма

Исходя из п.2 индивидуальных условий договора, срок действия договора до дата

Как указано в п.4 индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет 32% годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марка автомобиля Колеос, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № 2TRA703 P005263, VIN VIN-код, ПТС 77ОМ № 788350.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату сумму кредита или уплаты процентов составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

дата истец изменил условия договора, увеличил срок для возврата заемных денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от дата После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила сумма, процентная ставка 9,25 % годовых, срок до дата

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, задолженность по уплате процентов сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 334, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму заложенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма Также судом было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Шевроле Лачете, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель № F16D3 323723K, VIN VIN-код, ПТС 77TC № 752040 путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной стоимости продажной стоимости заложенного автомобиля путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной сумма

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы стороны ответчика о том, что изменение стороной истца условий кредитного договора является новым договором, в котором ответчиком не дано согласие на залог транспортного средства, так как, уведомление об изменение условий кредитного договора № АК 60/2013/01-52/45633 является дополнительным по отношению к основному кредитному договору, который был подписан ответчиком, его условия были приняты им, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика. В данном случае изменение условий договора не меняет основные положения договора, в частности, обеспечение обязательств по договору посредством залога автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ГК РФ, снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи