Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37663/2020

I инст. 2-5201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля К 2.0 TURBO регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением фио. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от дата является водитель ТС марка автомобиля Солярис. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации на основании страхового полиса ЕЕЕ № Х . дата фио обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО). Страховщик признал данный случай страховым и дата произвел выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается выпиской по Сберегательному счету от дата Не согласившись с суммой страхового возмещения, которая явно не соответствует ни стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ни рыночной стоимости ТС, Истец обратился в наименование организации для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению от дата, произведенному наименование организации, восстановительные расходы составляют сумма, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков ТС составляет сумма

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию устанавливается на условиях «полная гибель» и определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков и выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, истец полагал, что общий ущерб, подлежащий возмещению, составляет сумма

С учетом выплаты в размере сумма, произведенной Страховщиком, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумма дата Истцом была направлена соответствующая претензия, полученная Страховщиком дата В своем ответе от дата № 02051449112 на указанную претензию, Страховщик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Не разъяснив основания такого решения. дата Истцом была направлена повторная претензия, полученная Страховщиком в тот же день. Ответом от дата № 0205/484747, Страховщик вновь отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения; неустойку в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - сумма; судебные издержки на представление его интересов в суде и досудебное урегулирование спора в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные издержки на проведение экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля К 2.0 TURBO регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и ТС марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением фио. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от дата является водитель ТС марка автомобиля Солярис. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации на основании страхового полиса ЕЕЕ № Х .

дата фио обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате (ОСАГО). Страховщик признал данный случай страховым и дата произвел выплату потерпевшему в размере сумма, что подтверждается выпиской по Сберегательному счету от дата

Не согласившись с суммой страхового возмещения, которая явно не соответствует ни стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ни рыночной стоимости ТС, Истец обратился в наименование организации для производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению от дата, произведенному наименование организации, восстановительные расходы составляют сумма, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков ТС составляет сумма

Суд признал заключение экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

На основании п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию устанавливается на условиях «полная гибель» и определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков и выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, общий ущерб, подлежащий возмещению, составляет сумма

С учетом выплаты в размере сумма, произведенной Страховщиком, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумма

При этом доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а именно: дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех, а не двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения передней и задней части. Указанное ДТП зафиксировано в установленном порядке, должностными лицами ГИБДД, с оформлением соответствующих документов, установленных действующим законодательством. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения второму потерпевшему (ТС «Ягуар XF» г.р.з. « Х », что подтверждает обстоятельства возникновения повреждений передней части ТС Истца именно в ДТП от дата, т.к. задняя часть ТС «Ягуар XF» г.р.з « Х » была повреждена передней частью ТС Истца именно в ДТП от дата

Истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные ст. 11, 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДТП признано Ответчиком страховым случаем и произведена частичная выплата страхового возмещения.

дата истцом была направлена соответствующая претензия, полученная Страховщиком дата В своем ответе от дата № Х на указанную претензию, Страховщик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Не разъяснив основания такого решения.

дата истцом была направлена повторная претензия, полученная Страховщиком в тот же день. Ответом от дата № Х , Страховщик вновь отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 333 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что сумма задолженности составила сумма, период просрочки составил с дата по дата - 820 дней, соответственно, размер неустойки равен сумма * 1% * 820 = сумма, при этом истец с учетом требований закона снизил размер неустойки до сумма С учетом требований закона, судом определен подлежащий взысканию в пользу исцта штраф в размере сумма Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемой сумме своевременно, размер нарушенного обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до сумма, не установив оснований для снижения суммы штрафа.

С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 15, 39 , суд, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы на сумму сумма, которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме до сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи