Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-12892/2021

(№ 2-4272/2019 – 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4272/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, с наименование организации в пользу фио взыскано сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, поскольку судебный акт состоялся в пользу истца.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Гасанов Х-М.З. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица наименование организации фио в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вместе с заявлением о взыскании судебных расходов также было предъявлено заявление о восстановлении срока на подачу такого заявления, о чем указано в приложении к заявлению о взыскании расходов, кроме того, к частной жалобе приложена распечатка аудиозаписи судебного заседания, откуда усматривается, что вопрос восстановления срока на подачу заявления в судебном заседании обсуждался, однако суд в обжалуемом определении указывает на отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока, при этом на данном основании суд оставил заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления такого заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу дата, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд дата.

В силу указанной ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления действительно пропущен, однако, как усматривается из заявления о взыскании расходов, к нему было приложено ходатайство о восстановлении такого срока, между тем, в материалах дела оно отсутствует, как и отсутствует акт об отсутствии среди приложенных документов поименованного в приложении ходатайства.

Таким образом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции посчитал лишь отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, однако при описанных обстоятельствах нельзя признать правомерным действия суда, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вместе с тем, в поданном представителем фио в суд заявлении о взыскании судебных расходов в качестве приложения указано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом, акт об отсутствии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, как того требует п. 2.2 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», сотрудниками суда не составлялся, в представленном материале отсутствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя ссылался на нахождение истца фио, как лица, не обладающего специальными познаниями в области права, на самоизоляции в период с дата.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ГПК РФ, учитывая, что решение суда по данному гражданскому делу, которым исковые требования фио были частично удовлетворены, вступило в законную силу дата, копия указанного решения была получена фио дата, принимая во внимание процессуальные действия истца фио в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов дата, ссылку представителя фио на нахождение истца в период с дата на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также разъяснения, данные в « по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от дата, согласно которому право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции полагает, что фио процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование подданного заявления о взыскании судебных расходов указано, что в рамках представления интересов истца фио по настоящему делу между фио и наименование организации заключен договор об оказании правовых услуг № 110619-б, предметом которого являлись подача иска, представление интересов фио в суде первой инстанции. Также между теми же сторонами был заключен договор об оказании правовых услуг № 220620-а, предметом которого являлись подготовка заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему делу, заявления о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, а также выезд юриста с целью подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата истцом стоимости юридических услуг по договору № 110619-б составила сумма, что подтверждено квитанцией № 000459, оплата истцом стоимости юридических услуг по договору № 220620-а составила сумма, что подтверждено квитанцией № 000075.

Заявитель просит взыскать с наименование организации в пользу фио за оказание услуг по договору № 110619-б - сумма и за оказание услуг по договору № 220620-а - сумма, понесенные истцом в связи с заключением договоров об оказании правовых услуг.

Как следует из материалов дела решением Зюзинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно указанные договоры и квитанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио, суд апелляционной инстанции учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию спора, сложность дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то, что решением суда требования истца были удовлетворены частично.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом, оснований для удовлетворения в полном объеме заявления представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: