Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-56713/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-4018/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Котловка» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Котловка» о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности прекратить распространение порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ГБУ «Жилищник района Котловка» на доске объявлений с важной информацией в подъезде дома, где истец проживает; обязать ГБУ «Жилищник района Котловка» не вывешивать подобную информацию об истце и членах ее семьи, содержащую не соответствующие действительности и порочащие истца и членов семьи честь и достоинство сведения; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 698298,4 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик распространяет несоответствующие действительности сведения о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, причиняют истцу нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Котловка» по доверенности фио судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фиоА, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Как разъяснено абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома 43 по адрес в адрес является ГБУ «Жилищник района Котловка».

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, по данной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Котловка» в адрес нанимателя указанной квартиры направлено предупреждение (досудебное уведомление) о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с предложением произвести оплату и погасить имеющуюся задолженность.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что ответчиком на доске объявлений с важной информацией в подъезде дома было размещено объявление с порочащим истца рисунком и ложной информацией об истце, с указанием фамилии имени истца, места проживания с причислением к категории людей, живущих за чужой счет, при этом, указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сведения, указанные в досудебном уведомлении о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не относятся к негативным сведениям об истце, не содержат ссылки на фамилию, имя, отчество истца, подтверждают лишь наличие долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой проживает истец, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по оплате госпошлины.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом сведений, содержащихся в объявлениях, на предмет наличия в них утверждений о фактах и событиях, порочащих честь, достоинство истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств в подтверждение того, что именно представителем ответчика на доске объявлений в подъезде дома были размещены объявления с порочащим истца рисунком и ложной информацией о наличии задолженности не представлено, при этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал факт размещения указанных истцом объявлений, ссылаясь на направление через почтовый ящик в адрес нанимателя квартиры, в которой проживает истец, предупреждения (досудебного уведомления) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, без указания персональных данных истца.

При этом, факт направления в адрес истца предупреждения (досудебного уведомления) о необходимости погашения образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждено справкой о финансовом состоянии лицевого счета, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, поскольку обязанность своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг установлена Жилищным кодексом РФ, а указывает на действия ответчика по уведомлению нанимателя жилого помещения об образовавшейся задолженности.

Неверное, по мнению истца, указание ответчиком в предупреждении (досудебном уведомлении) размера образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: