Мотивированное решение

Дело 2-4573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2019 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. Мотивировала заявленные требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крышка багажника, фара задняя левая, передняя правая, фара задняя правая, решетка радиатора. Согласно заключению автотехнической экспертизы от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма Согласно административным материалам дела, гражданская ответственность ответчика застрахована в наименование организации, однако согласно информационной базе гражданская ответственность ответчика в наименование организации на автомобиль марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма

Истец в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 0.09.2016г. в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, находящегося в момент ДТП под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата, ДТП произошло по вине водителя фио, который не учел дорожные условия п. 10.1 ПДД, ч.1.2. ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно заключению № 1554/11/И от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа материалов сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Суд принимает за основу оценку, приложенную истцом, так как ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере сумма (сумма+сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова