Мотивированное решение

Дело 2-4864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2019 по иску фио к фио, наименование организации о признании договора залога (ипотеки) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, наименование организации о признании договора залога (ипотеки) недействительным. В обосновании исковых требований указала, что между ней и ответчиком фио дата был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. В период брака стороны приобрели в совместную собственность квартиру № 142, находящуюся по адресу: адрес, копр. 2. В нарушение норм действующего семейного законодательства ответчик без согласия истца получил в наименование организации кредит на сумму сумма, заключив при этом кредитный договор № КФ-1824/19 от дата на предоставление кредита на сумму сумма на 180 месяцев, договор залога (ипотеки) № КФ-1824/19-3 от дата, согласно которому ответчик передал в залог кредитору квартиру № 142. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН дата за № 77:06:0012015:4901-77/008/2019-1. Таким образом, ответчик незаконно распорядился совместно нажитым имуществом сторон, незаконно обременив имущество истца.

Истец просит признать недействительным договор залога (ипотеки) № КФ-1824/19-3 от дата, заключенный между фио и наименование организации, и применить последствия недействительности сделки.

Истец в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что банк действовал добросовестно, что подтверждается следующими доказательствами: при заключении вышеуказанных договоров ответчик фио предоставил паспорт, в котором отсутствовала отметка органов ЗАГС о государственной регистрации брака, в графе семейное положение ответчик указал, что холост, ответчиком была предоставлена выписка из домовой книги, из которой следует, что он является единственным владельцем квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес, копр. 2.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Материалами дела установлено, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о регистрации брака III- МЮ № 826259

В период брака, стороны приобрели в совместную собственность квартиру № 142, находящуюся по адресу: адрес, копр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности от дата

дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № КФ-1824/19, согласно которому банк предоставил заемщику кредита на сумму сумма на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между фио и наименование организации был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-1824/19-3, согласно которому ответчик передал в залог кредитору квартиру № 142. Договор залога зарегистрирован в ЕГРН дата за № 77:06:0012015:4901-77/008/2019-1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Поскольку ответчик распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог кредитору, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца об отсутствии ее согласия на распоряжение спорным недвижимым имуществом, являющимся предметом договора залога, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, указанными нормами права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение нормы вышеуказанной статьи не предоставила суду доказательств недобросовестного поведения залогодержателя, напротив, доказательства, предоставленные ответчиком наименование организации подтверждает, что банк действовал добросовестно, что подтверждается следующими доказательствами: при заключении кредитного договора № КФ-1824/19, договора залога (ипотеки) № КФ-1824/19-3 от 24.6.04.2019г. ответчик фио предоставил паспорт, в котором отсутствовала отметка органов ЗАГС о государственной регистрации брака, в графе семейное положение ответчик указал, что холост, ответчиком была предоставлена выписка из домовой книги, из которой следует, что он является единственным владельцем и единственным зарегистрированным лицом в квартиры № 142, расположенной по адресу: адрес, копр. 2.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании договора залога (ипотеки) недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова