Приговор

Дело № 1-219/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 23 октября 2019 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Арутюновой Е.К., защитников адвокатов Шульгиной Д.Д., Саушкина Д.В., предоставивших удостоверение и ордера, подсудимого Демидова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демидова ******** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Д.А. совершил покушение, то есть действия непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действия и бездействия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Демидов Д.А., являясь согласно приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве № 3826-к от 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Зюзинский ОСП), обладая в связи с занимаемым служебным положением широким кругом прав, функций должностных полномочий и обязанностей, в которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденным Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 23.10.2017, иными законодательными и ведомственными нормативно-правовыми актами и приказами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, помимо прочего, входило следующее:

- принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- наложение ареста, изъятие, передача на хранение и реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- принятие решений об окончании исполнительного производства;

а также другие полномочия и обязанности по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,

то есть, являясь представителем власти - должностным лицом, наделенным в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, вопреки интересам и задачам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и возложенных на него должностных обязанностей и полномочий, в ходе осуществления исполнительного производства № 49009/17/77032-ИП от 04.08.2017 в отношении должника А****а П.И., по факту задолженности последнего перед АКБ «П**» (АО) в размере 17 690 775, 25 рублей, заведомо зная, что у А****а П.И. имеется имущество на которое может быть наложен арест в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеются ежемесячные выплаты в виде пенсии, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении последнего может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в марте 2018 года, не позднее 08.03.2018, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, принял решение использовать данное обстоятельство в целях незаконного личного обогащения, путем получения от А****а П.И. лично взятки в виде денег в размере 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за не принятие вышеуказанных принудительных мер в отношении А****а П.И. по исполнению последним судебного решения, то есть за незаконное бездействие, а также за окончание вышеуказанного исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований ввиду наличия имущества и выплат у А****а П.И., то есть за заведомо незаконное действие.

Реализуя свой преступный умысел, Демидов Д.А., в марте 2018 года, не позднее 08.03.2018, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении Зюзинского ОСП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10 Б, стр. 1, в ходе общения с А****ым П.И., сообщил последнему, что за денежные средства в размере 1 200 000 рублей, он (Демидов Д.А.) имеет реальную возможность помочь А****у П.И. избежать неблагоприятных для себя последствий в виде наложения ареста на имущество последнего, последующей его реализации и взыскания с него (А****а П.И.) суммы денежных средств, в размере 17 690 775, 25 рублей, а также предпринять меры к окончанию вышеуказанного исполнительного производства, на что последний, желая избежать указанных последствий, согласился.

В продолжении реализации своего преступного умысла, Демидов Д.А., 21.08.2018, в период времени примерно с 16 часов 29 минут по 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Детский мир», расположенного в торговом центре «РИО» по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, лично указал А****у П.И., действующему в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве «оперативного эксперимента» место, куда ему необходимо положить денежные средства, после чего А**** П.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, а также муляж денежных средств на общую сумму в 1 170 000 рублей положил на указанное Демидовым Д.А. место – на полку одного из стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, после чего Демидов Д.А. был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства изъяты с вышеуказанной полки последними в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем действия Демидова Д.А. по получению взятки не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый Демидов Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств, пояснил, что вводил А****а в заблуждение с целью получения денежных средств, при это не собирался принимать меры к окончанию исполнительного производства в отношении него, кроме того он и не мог окончить исполнительное производство, поскольку при окончании исполнительного производства составляется акт и постановление, которые подписываются им, а также акт согласовывается его руководителем, а без подписи руководителя все указанные документы являются не действительными. По обстоятельствам инкриминируемого деяния Демидов пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении А****а, в котором взыскателем являлся АКБ П**. Он вызвал к себе А****а, уведомив о необходимости явки по средством СМС сообщений. В ходе первой встречи он вручил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о предоставлении ряда документов. А**** сообщил о том, что денежных средств для погашения долга у него не имеется, но как только они появятся он все заплатит. После этого они вышли из служебного кабинета Демидова, он стал провожать А****а, в тот момент, когда они находились около лифтов, А**** сообщил ему, что он в курсе расценок, предложив при этом 1 200 000 рублей за окончание исполнительного производства. На указанное предложение Демидов согласился, при этом А**** сообщил, что сразу всю сумму передать не сможет, в связи с чем была достигнута договоренность о передаче 300 000 рублей в месяц. Примерно через месяц состоялась еще одна встреча, которая также происходила в служебном кабинете. При этом А**** сказал, что денег пока нет, тогда Демидов сообщил, что их договоренность расторгнута. Месяца два – три Демидов А****а не вызывал к себе. Потом вновь вызвал, в ходе встречи вручил ему предупреждение о возможности возбуждении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ст.177 УК РФ, тогда А**** сообщил, что будет погашать имеющуюся задолженность. После чего через некоторое время он вновь вызвал А****а на прием, в ходе которого последний предложил вернуться к их договоренности о передачи 1 200 000 рублей, на что Демидов согласился. А**** сказал, что со дня на день сможет выплатить всю указанную сумму. Через какое – то время А**** сказал, что в счет указанного долга ( 1200 000 рублей для Демидова ) передаст ему свою машину. Потом А**** ему позвонил и сказал, что все же нашел деньги и они договорились о встрече в ТРЦ РИО , расположенном по адресу ул. Большая Черемушкинская д.1. В день задержания они встретились по указанному адресу, проследовали в магазин Детский мир, где Демидов указал А****у место на стеллажах с игрушками, куда тот должен был положить денежные средства. А**** положил сверток на указанное место, после чего они вместе направились к выходу из магазина, деньги при этом остались там лежать. Он немного обогнал А****а, а обернувшись, увидел, что А**** разговаривает с каким – то неизвестным мужчиной и при этом указывает на него пальцем. После чего к Демидову подошел другой ранее ему неизвестный мужчина, который спросил у него, где находятся денежные средства, на что он ответил, что у него при себе есть 2000 рублей. Потом подошел второй сотрудник полиции, не него одели наручники, после чего его вывели из торгового центра, подвели к машине, стали опрашивать, лазили по карманам, ничего не нашли. Осмотрели его телефон, проверили кому он звонил. Через некоторое время сотрудники полиции повели его обратно в торговый центр, отвели в магазин Детский Мир, где находился А****, с которым были как он понял понятые, а также было много сотрудников, происходящее снимали на фото и видео, спрашивали его кем он работает, зачем находился в детском мире и кто такой А****. Потом один из сотрудников достал со стеллажей сверток, с того места, где его ранее оставил А****. Подсудимый пояснил, что он сразу не забрал денежные средства, поскольку испугался. Демидов Д.А. сообщил в ходе допроса, что за денежные средства в размере 1 200 000 рублей пообещал А****у окончить исполнительное производство составлением акта о невозможности взыскания. При этом он не собирался оканчивать исполнительное производство, а собирался продолжать по нему взыскание. Кроме того в его должностные полномочия входит составление и подписание акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства, но при этом акт должен быть согласован руководителем, а без его подписи указанные документы являются недействительными. По исполнительному производству в отношении А****а руководитель такой акт не утвердил бы, таким образом он вводил А****а в заблуждение относительно возможности окончания исполнительного производства. Денежные средства ему были необходимы, поскольку у него имеются кредитные обязательства на крупную сумму, в содеянном раскаивается.

Несмотря на изложенную выше позицию подсудимого Демидова Д.А, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А****а в ходе предварительного расследования, следует, что он являлся генеральным директором ООО «ИнСтройГрупп». В отношении него как генерального директора указанного общества имелось возбужденное в Зюзинском ОСП УФССП России по г.Москве исполнительное производство о взыскании долга в размере 17 690 775, 25 рублей в пользу АКБ «П**», о чем он был надлежащим образом уведомлен. Неоднократно, судебные приставы его уведомляли о том, что ему необходимо погасить долг, но он объяснял ,что у него отсутствует реальная возможность исполнить обязательство перед банком. В декабре 2017 года в рамках, указанных выше дел по исполнению судебных решений у него состоялась беседа с заместителем начальника отдела ОСП Зюзино УФССП России по г. Москве Анохиным Е.И. и его помощником по имени Илларион. В ходе указанного разговора Анохин Е.И. и Илларион сообщили ему о том, что какие-либо действия с его стороны по исполнительным делопроизводствам не происходят, что является недопустимым. Он пояснил последним о том, что у него отсутствует реальная возможность погасить долг, на что Анохин Е.И. дал ему номер телефона некого юриста по имени Виталий и сказал связаться с ним для дальнейшей беседы. В течении долгого времени у него происходили беседы с Виталием, однако в настоящее время он не помнит содержание данных разговоров. После продолжительных бесед в 2017 году с Виталием произошла некая пауза, при которой ему никто из сотрудников ОСП Зюзино УФССП России по г. Москве не звонил. Примерно в марте 2018 года, точную дату не помнит, посредствам телефонного звонка ему на мобильный телефон, его вызвали в Зюзинское ОСП УФССП России по г. Москве к судебному приставу-исполнителю Демидову Д.А. По приезду в ОСП Зюзино УФССП России по г. Москве у него состоялся разговор с Демидовым Д.А., который указал на то, что длительное время какие-либо операции по исполнительным производствам с его стороны не происходят и Демидов Д.А. намерен в кратчайший срок изъять у него имущество в счет погашения долга. Он объяснил Демидову Д.А. о том, что в настоящее время у него денежных средств в данном объеме нет, однако он указал Демидову Д.А. о том, что готов погашать долг частями. Демидов Д.А. в ходе указанной беседы сказал ему о том, что есть более оптимальный вариант решения проблемы, на вопрос что за вариант, Демидов Д.А. показал, что если он даст Демидову Д.А. лично денежные средства в виде взятки в размере 1 200 000 рублей, то он окончит исполнительное делопроизводство в отношении него. А**** П.И. пояснил, что он спросил у Демидова Д.А. сможет ли последний реально это сделать, на что Демидов Д.А. сказал, что окончить исполнительное производство для него не составит труда и Демидов Д.А. уполномочен в рамках своих должностных обязанностей это сделать. Деньги Демидов Д.А. требовал с него сразу пояснив, что если он не передаст ему в кратчайший срок денежные средства в виде взятки в размере 1 200 000 рублей, то Демидов Д.А. начнет арестовывать его имущество, а также грозился иными последствиями. Он сказал Демидову Д.А. о том, что у него нет в данный момент денежных средств в таком объеме, на что Демидов Д.А. сказал ему, что у него есть время собрать необходимую сумму, после чего отпустил. Примерно, с марта 2018 года, у него происходили периодически встречи в ОСП Зюзино УФССП России по г. Москве с Демидовым Д.А., на которых обсуждались его возможности по погашению долга по исполнительным производствам либо передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей Демидову Д.А. лично в виде взятки. Таких встреч, насколько он помнит, было около 5-6 раз. Он каждый раз пояснял Демидову Д.А. что денег в таком объеме у него нет и каждый раз обещал, что что-нибудь придумает. Так, 17.07.2018 он снова пришел к Демидову Д.А. в ОСП Зюзино УФССП России по г. Москве для очередной беседы. В ходе данной беседы Демидов Д.А. вручил ему лист бумаги формата А4 «Предупреждение» и снова предлагал ему решить вопрос с его исполнительным производством за вознаграждение в размере 1 200 000 рублей. Он снова сказал о том, что данной суммы в полном объеме у него нет, тогда Демидов Д.А. предложил ему передавать денежные средства частями, первый взнос, по словам Демидова Д.А. должен был составлять 500 000 рублей. Это он понял, так как Демидов Д.А. на листе бумаги формата А4, который ранее ему вручил написал собственноручно 500 000. Написав данные цифры и показав их Демидову Д.А. начал требовать принести данные денежные средства сразу в помещении Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве. Он сказал о том, что таких денег у него нет, на что Демидов Д.А. спросил у него, сколько времени ему понадобится для того, чтобы он нашел деньги, на что он ответил, что может собрать в течении месяца. В августе 2018 года, точную дату не помнит, он снова по указанию Демидова Д.А. прибыл в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве. В ходе беседы с Демидовым Д.А. последний предложил ему отдать автомобиль Демидову Д.А., находящийся у него во временном пользовании (автомобиль ему не принадлежит) в счет требуемых им денежных средств в 1 200 000 рублей. Автомобиль, находящийся у него в пользовании марки Тайота Камри 2013 года гос. номер ***, Демидов Д.А. оценил в 800 000 рублей. Демидов Д.А. также сообщил ему о необходимости в дальнейшем передать Демидову Д.А. еще 400 000 рублей. В ходе беседы Демидов Д.А. также назначил ему крайний срок передачи денежных средств и автомобиля на 20.08.2018 года, в противном случае пообещал выселить его на улицу. Так, 17.08.2018 ему на мобильный телефон позвонил Демидов Д.А. и сообщил о том, что Демидова Д.А. ждет его 20.08.2018 примерно в 12 часов 00 минут. Понимая о том, что действия Демидова Д.А. незаконны, что последний требует с него взятку он 20.08.2018, до поездки к Демидову Д.А. решил обратиться в ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где написал заявление о преступлении. Сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В тот же день сотрудники полиции выдали ему диктофон в присутствии понятых, а также разъяснили правила пользования звукозаписывающим устройством, после чего он поехал на встречу к Демидову Д.А., которую он назначил ему ранее. Так, 20.08.2018 года при встрече с Демидовым Д.А. последний назначил ему время и дату для передачи Демидову Д.А. денежных средств, 21.08.2018 года он должен был передать Демидову Д.А. 1 200 000 рублей. При этом Демидов Д.А. должен был позвонить ему в 13 часов 00 минут и назначить место и время встречи. После встречи с Демидовым Д.А. он приехал в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, вернул сотрудникам полиции в присутствии понятых ранее ему выданный диктофон, они прослушали записи, записи были перенесены на диск, после чего он и понятые расписались в акте возврата диктофона. Так, 21.08.2018 года в 13 часов 00 минут прибыл в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корпус 7. В помещении ОЭБ и ПК по вышеуказанному адресу сотрудники полиции в присутствии понятых выдали ему диктофон для документирования встречи с Демидовым Д.А. и денежные средства в сумме 1 200 000 рублей для дальнейшей передачи. Указанная сумма образована из куклы (имитации денег) эквивалентом в 1 170 000 рублей и 30 000 рублей, которые он добровольно предоставил для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее 21.08.2018 года в ходе телефонных переговоров они с Демидовым Д.А. договорились встретиться в торговом центре РИО по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1. К тому времени они вместе с сотрудниками полиции и понятыми прибыли в торговый центр РИО по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1. В промежуток времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут (точное время не помнит) ему позвонил Демидов Д.А. и сообщил, что находится в вышеуказанном торговом центре РИО, он подошел к третьему выходу, вошел в здание и встретил там Демидова Д.А. Он сообщил Демидову Д.А. о том, что требуемые последним денежные средства находятся у него в машине и предложил пройти туда для разговора и передачи денег. На что последний категорически отказался идти в его автомобиль. Демидов Д.А. сказал ему, чтобы он брал деньги и шел в магазин. Он отправился к своему автомобилю, припаркованному около торгового центра РИО, забрал врученные ему сотрудниками полиции денежные средства и вернулся в магазин, где его ждал Демидов Д.А., который предложил ему пройти на второй этаж торгового центра в магазин «Детский мир». Будучи в магазине вместе с Демидовым Д.А. в центре зала, последний указал ему на одну из полок с игрушками (автомобили) и сказал, что причитающиеся ему деньги (1 200 000) он положил в игрушки на полку, что он и сделал, после чего вышел из магазина вместе с Демидовым Д.А. Насколько он понял, Демидов Д.А. не хотел брать деньги при нем лично в руки, а хотел через некоторое время вернутся и взять данные денежные средства. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия в магазине «Детский мир», на что он согласился. В ходе проведения осмотра места происшествия кроме понятых и сотрудников полиции участвовал еще и Демидов Д.А. Осмотром места происшествия на полке с игрушками (машинами) были обнаружены врученные ранее ему денежные средства, которые были упакованы и изъяты. По окончании проводимых мероприятий понятые и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия и на конвертах с изъятыми вещами. Затем с сотрудниками полиции и понятыми проехали в здание УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где он вернул в присутствии понятых выданный ему ранее диктофон, они прослушали находящуюся на нем аудиозапись, которую перенесли (записали) на диск и упаковали в конверт. По поводу всех проводимых мероприятий составлялись акты, в которых он и понятые после ознакомления расписывались.

В ходе дачи дополнительных показаний свидетелем А****ым он уточнил, что денежные средства им передавались за окончание одного исполнительного производства по факту его задолженности перед АКБ П**, поскольку Демидов в ходе общения давал ему понять, что решить вопрос может только по нему. Пояснил, что изначально сообщал, что Демидов за вознаграждение должен был прекратить исполнительное производство, так как не понимал юридической разницы между окончанием и прекращением исполнительного производства. Сумма денежных средств в размере 1 200 000 рублей была озвучена Демидовым в их первую встречу, которая произошла до 08 марта 2018 года (т. 1 л.д. 125-131, т.1 л.д. 132-134)

Показания свидетеля А****а в ходе очной ставки с Демидовым (т.2 л.д.213-217) в целом аналогичны вышеприведенным. Кроме того в ходе очной ставки свидетель А**** пояснил, что перечень полномочий судебного пристава исполнителя ему неизвестен. Также свидетель пояснил, что Демидовым была обозначена сумма в 800 000 рублей за исполнительное производство по задолженности перед АКБ П** и 400 000 рублей за окончание второго исполнительного производства. Суд отмечает, что свидетель в дальнейшем в ходе дополнительного допроса, уточнил, что вся сумма денежных средств предназначалась за решение вопроса по исполнительному производству по задолженности перед АКБ П**.

В ходе судебного заседания свидетель А**** дал показания в целом аналогичные его оглашенным показаниям в период предварительного расследования, подтвердив свои оглашенные показания, пояснив, что Демидов Д.А. требовал от него передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей за решение вопроса по прекращению действий по взысканию в рамках исполнительного производства по задолженности перед АКБ П**. Какие именно у Демидова должностные полномочия, ему не известно, полагал, что у всех приставов – исполнителей они одинаковые.

Из показаний свидетеля С***а в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 21.08.2018 года он по просьбе сотрудника полиции принял участие в ряде мероприятий в качестве понятого. Находясь в помещение ОЭБ и ПК, он и второй понятой присутствовали при подготовке и проведении оперативного эксперимента по заявлению А****а П.И по факту вымогательства денежных средств со стороны судебного пристава - исполнителя. А**** П.И. был проинструктирован о недопустимости каких-либо провокаций. После этого, А**** П.И. выдал сотрудникам полиции свои личные денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были отксерокопированы, а после вложены в так называемую «куклу» (не настоящие денежные средства). После этого А****у П.И. был выдан комплект записывающей аудио техники, а также был составлен акт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они проследовали в торговый центр «РИО», расположенный по адресу: Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 1, как ему в настоящее время известно указанное место назначил судебный пристав для передачи денежных средств. По прибытии на указанный адрес А**** П.И. отправился в указанный торговый центр, а он, второй понятой и сотрудники полиции стали ожидать на улице. После условного сигнала они вошли в здание ТЦ «Рио» и проследовали на 2 этаж, там недалеко от магазина «Детский Мир» был задержан судебный пристав исполнитель Демидов Д.А. После этого, сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого произвели осмотр места происшествия, под видеозапись, в ходе которого в указанном магазине, на одной из полок, был обнаружены файл, в котором находились вышеуказанные денежные средства в размере 30 000 рублей, представленные А****ым П.И., а также вышеуказанные не настоящие денежные средства, которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Кроме того, в ходе осмотра также была изъята флеш-карта с видеозаписями видеонаблюдения. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, в нем также поставили подписи все участвующие лица, после чего он, второй понятой, сотрудники полиции, А**** П.И. и Демидов Д.А. проследовали в помещение ОЭБ и ПК, где А**** П.И., в его присутствии и присутствии второго понятого, выдал аудио записывающую технику, после чего запись, имеющаяся на ней была записана на диск, и далее было произведено ее прослушивание и стенографирование. Через некоторое время был произведен личный досмотр Демидова Д.А., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон. Далее, его и второго понятого опросили, после чего был составлен акт оперативного эксперимента, в котором, он, а также иные участвующие лица поставили свои подписи, после чего он отправился домой.(т. 1 л.д. 142-144)

В судебном заседании свидетель С*** оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дал в целом аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К***а А.Ю. в судебном заседании следует, что на период августа 2018 года он занимал должность руководителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве, в его обязанности входило общее руководство отделом. Демидов Д.А. являлся его подчиненным, состоял в должности судебного пристава - исполнителя, круг его обязанностей и полномочий определен соответствующим федеральным законом, в основном все полномочия связаны с исполнением решений судом и иных уполномоченных органов. На момент задержания Демидова он находился в отпуске. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников, что Демидов был задержан за получение взятки от должника А****а за окончание исполнительного производства. Насколько он понял, в данном случае речь шла об окончании исполнительного производства с составлением акта о невозможности взыскания. Такое решение не является пресекательным, в дальнейшем производство можно возобновить. Изучением электронной базы по исполнительному производству в отношении А****а было установлено, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества не имелось, поскольку у А****а были какие – то активы, а также насколько он помнит заработная плата, машина. При таких данных Демидов не имел оснований для окончания производства, кроме того электронная база не дала бы ему сформировать соответствующий документы. Также свидетель пояснил, что принятие решение об окончании исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава – исполнителя. Приставом при этом составляется соответствующий акт, который им подписывается и должен быть утвержден руководителем или его заместителем. Перед утверждением руководитель проверяет исполнительное производство, которое формирует и предоставляет судебный пристав исполнитель. В данном случае, если бы Демидовым был составлен такой акт, при проверке его руководителем (при отсутствии какой – либо заинтересованности) тот его бы не утвердил, поскольку законных оснований для окончания производства не было. Также свидетель пояснил, что в полномочия Демидова, как лица в производстве которого находилось исполнительное производство входили решение вопросов о наложении либо неналожении ареста на имущества, составление и подписание акта о невозможности взыскания, передача акта вместе с сформированным им материалом исполнительного производства руководителю для решения вопроса об утверждении. Кроме того свидетель К*** Демидова охарактеризовал положительно, пояснил, что в дальнейшем ему стало известно о том, что у Демидова была задолженность по кредиту, какие – то семейные вопросы, полагает, что эти обстоятельства могли побудить его к совершению противоправных действий.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С***а А.В. в период предварительного расследования следует, что с августа 2016 года и по 13 декабря 2018 года он состоял в должности судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве. В период примерно с конца 2016 года и по момент его увольнения у него в производстве находилось исполнительное производство № 4835/18/77032-ИП, возбужденное 02.11.2015 по факту задолженности А****а П.И. перед Никольским Н.В. в размере примерно 6 000 000 рублей. В ходе работы по указанному исполнительному производству им неоднократно вызвался А**** П.И. с целью дачи объяснений, а также принятия к нему мер по погашению имеющейся задолженности, при этом, последний явился за все время к нему единожды. В ходе дачи объяснений А**** П.И. пояснил, что денежных средств для погашения имеющейся задолженности у него нет. Как ему известно, в настоящее время сумма задолженности не изменилась. А**** П.И. не предлагал ему незаконно окончить указанное исполнительное производство за денежное вознаграждение. Имущество, на которое возможно было обратить взыскание у А****а П.И. насколько он помнит отсутствовало. Также С*** А.В. пояснил, что указанное исполнительное производство не было им окончено ввиду отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в связи с тем, что А**** П.И. пояснял, что с развитием бизнеса, насколько он помнит, А**** П.И. занимался строительным бизнесом, последний исполнит решение суда. При этом, насколько ему известно А**** П.И. получал доход со своего бизнеса, однако укрывал его. Возможность принять решение об окончании исполнительного производства в отношении А****а П.И. имелась, в том числе, незаконно. Судебный пристав может самостоятельно принять решение об окончании исполнительного производства, в том числе, по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда вышеуказанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, после выполнения всех необходимых мер, направленных на установление имущества должника судебный пристав-исполнитель составляет акт о невозможности взыскания, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 вышеуказанного ФЗ утверждается начальником отдела, либо его заместителем, иной порядок окончания производств по вышеуказанным пунктам законодательством не предусмотрен. С*** А.В. пояснил, что вынести постановление об окончании исполнительного производства без составления и утверждения вышеуказанного акта возможно, так как постановление об окончании выносится непосредственно судебным приставом-исполнителем, однако данное постановление будет являться незаконным, и не иметь юридической силы, так как без вышеуказанного акта внести его в базу данных не представляется возможным. При этом, насколько он помнит, у А****а П.И. действительно отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем окончание исполнительного производства представлялось возможным ( т. 1 л.д. 165-168)

Свидетель С*** в судебном заседании дал аналогичные показания, полностью подтвердив оглашенные, пояснив при этом, что судебный пристав исполнитель составляет и подписывает акт о невозможности взыскания, а также постановление об окончании исполнительного производства, акт должен быть утвержден руководителем. По поводу исполнительного производства в отношении А****а, в котором в качестве взыскателя выступал АКБ П** ничего пояснить не может, поскольку не помнит.

Из показаний свидетеля Л***ой Е.М. в судебном заседании следует, что она состоит в должности специалиста эксперта ООИП УФССП по г.Москве. В период предварительного расследования ей для изучения были представлены материалы исполнительного производства в отношении А****а. Изучением материалов исполнительного производства было установлено, что оно представлено в непрошитом и непронумерованном виде, в материале отсутствовали сведения о внесении исполнительского сбора, также не было сведений об обращении взыскания на пенсию, об установлении временного ограничения на выезд. Судебный пристав исполнитель имеет право окончить исполнительное производство, если не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах составляется акт о невозможности взыскания, который подписывается приставом, утверждается руководителем, а пристав выносит соответствующее постановление. Такое окончание исполнительного производства является незаконным, если на самом деле было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание. В случае если по исполнительному производству наложен арест на какое – то имущество, то электронная база не позволит вынести решение об окончании исполнительного производства, пока в базу не будут занесены сведения о снятии ареста.

В качестве свидетеля защиты была допрошена свидетель Дудникова А.Е., которая сообщила, что состоит в должности судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве. У нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении А****а, в котором взыскателем является банк П**. Производство по настоящее время не окончено. Ранее данное исполнительное производство находилось у Демидова Д.А. Согласно материалам исполнительного производства им были направлены запросы в регистрирующие органы, из которых поступили ответы об отсутствии у должника имущества. 17 августа 2018 года на мобильный телефон А****а был наложен арест. При наличии такой записи в базе данных АИС, база не даст сформировать решение об окончании исполнительного производства, пока не будет сведений о снятии ареста. На момент августа 2018 года таких препятствий по электронной базе при формировании документов не имелось. При этом свидетель пояснила, что данные о наложении и снятия ареста в базу вносятся приставом исполнителем. При принятии решения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания судебным приставом составляется акт, который подписывается им, утверждается руководителем, а также пристав выносит постановление.

Также вина Демидова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

- заключение эксперта № 144 от 04.04.2019, согласно выводам которого cоставлены тексты фрагментов фонограмм разговоров, зафиксированных на дисках, полученных в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Демидова Д.А. В исследуемых аудиозаписях признаков монтажа или иных существенных изменений, выполненных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.(т. 1 л.д. 204-232)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Детский Мир», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1 (ТЦ РИО), в ходе которого изъяты денежные средства: Билеты Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве шести штук и имеющие следующие номера и серии: бс 6499030, КО 7910743, КО 7910729, ИМ 9547734, ВЯ 1863442, КН 9868123, а также ненастоящие купюры в виде 5 000 рублей, не являющиеся платежным средством в количестве 234 штук (общая сумма денежных средств и имитации по номиналу составила 1 200 000 рублей), а также электронный носитель информации (флеш-карта) черного цвета «Apacer USB 30» с видеозаписью. Согласно протоколу в осмотре участвовал Демидов Д.А., который сделал замечание относительно того, что «его руки были задеты файлом, из которого были изъяты денежные средства». Иных замечаний, дополнений не имелось (т. 1 л.д. 63-68)

- протокол личного досмотра, согласно которому у Демидова Д.А. был изъят мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, модель Galaxy Note 8, имеющий следующие имей-номера: 352008/09/971373/4 и 352009/09/971373/2 со вставленной в него сим-картой (т. 1 л.д. 74-75)

- протокол обыска от 22.08.2018, согласно которому в ходе обыска в кабинете № 302, в котором расположено рабочее место Демидова Д.А. по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10 Б, стр. 1 Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве были изъяты следующие предметы: служебное удостоверение № ТО 481485 на имя Демидова Д.А., исполнительное производство № 2228/18/77032-ИП на 77 листах, исполнительное производство № 49009/17/77032-ИП на 162 листах.( т. 1 л.д. 181-186)

- протокол осмотра предметов, согласно которому прослушаны инициативные аудиозаписи, полученные в ходе переговоров А****а П.И. с судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Демидовым Д.А. 20.08.2018; аудиозапись, полученная в ходе переговоров с судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Демидовым Д.А. 21.08.2018.(т. 1 л.д. 187-196)

- протокол осмотра предметов от 15.10.2018, согласно которому осмотрены следующие предметы: предметы, изъятые 21.08.2018 в ходе осмотра мета происшествия по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1 и мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Демидова Д.А. 21.08.2018( т. 1 л.д. 236-241)

- протокол осмотра документов от 20.10.2018, согласно которому осмотрено исполнительное производство № 49009/17/77032-ИП и исполнительное производство № 2228-18-77032-ИП, изъятые 22.08.2018 в ходе обыска по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10 «Б».(т. 2 л.д. 1-177)

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в действиях Демидова Д.А. (т. 1 л.д. 29)

-заявление А****а П.И. от 20.08.2018, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Демидова Д.А., который вымогает у него 1 200 000 рублей за прекращение производства по его исполнительному материалу (т. 1 л.д. 30)

- акт добровольной выдачи А****ым П.И. диктофона с аудиозаписями от 20.08.2018, согласно которому А**** П.И. добровольно осуществил выдачу диктофона Sony ICD-PX333, с тремя аудиозаписями его переговоров с судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Демидовым Д.А.(т. 1 л.д. 34-35)

- рапорт 5218 с от 20.08.2018 о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» по заявлению А****а в отношении возможной противоправной деятельности судебного пристава – исполнителя Демидова Д.А. (т. 1 л.д. 36)

- постановление № 5219 с от 20.08.2018 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в отношении Демидова Д.А.(т. 1 л.д. 37-38)

- акт выдачи специального технического средства от 20.08.2018, согласно которому в служебном кабинете № 511 ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 7 А****у П.И. выдано специальное техническое средство, с целью негласной аудиофиксации его переговоров с судебным приставом-исполнительем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Демидовым Д.А.(т. 1 л.д. 42)

- акт возврата технического средства, копирования информации с технического средства на электронный носитель от 21.08.2018, согласно которому в служебном кабинете № 511 ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, к. 7 А**** П.И. осуществил возврат ранее выданному ему специального технического средства. После выдачи технического средства произведена запись информации, находящейся на специальном техническом средстве на DVD-R диск Verbatim s/n «ZE6272-DVR-J47F4/MAP637VHO2063984-»(т. 1 л.д. 43-46)

- рапорт от 20.08.2018, согласно которому в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», А****у П.И. выдано специальное техническое устройство с целью негласной фиксации преступного намерения, заключающегося в получении взятки должностным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Демидовым Д.А. В ходе встречи Демидов Д.А. пояснил, что 21.08.2018 ему (А****у П.И. необходимо будет предоставить денежные средства в размере 1 200 000 рублей, за незаконные действия, заключающиеся в окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 47)

- акт выдачи, осмотра и копирования денежных купюр от 21.08.2018, согласно которому был произведен осмотр денежных купюр, добровольно предоставленных А****ым П.И., для использования их в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Так, А**** П.И., на добровольной основе, предоставил Билеты Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве шести штук, имеющих следующие номера и серии: бс 6499030, КО 7910743, КО 7910729, ИМ 9547734, ВЯ 1863442, КН 9868123.(т. 1 л.д.58-61)

- акт выдачи специального технического средства от 21.08.2018, согласно которому А****у П.И. выдано специальное техническое средство, с целью негласной аудиофиксации его переговоров с судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Демидовым Д.А.(т. 1 л.д. 62)

- акт возврата технического средства, копирования информации с технического средства на электронный носитель от 21.08.2018, согласно которому А**** П.И. осуществил возврат ранее выданному ему специального технического средства. После выдачи технического средства произведена запись информации, находящейся на специальном техническом средстве на DVD-R диск Verbatim s/n «ZE6272-DVR J47F4/MAP637VHO2063996-»(т. 1 л.д. 71-73)

- выписка из приказа ФССП России УФССП по Москве № 3826-к от 23.10.2017, согласно которой Демидов Д.А. 23.10.2017 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по Москве(т. 1 л.д. 89-90)

- должностной регламент судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, утвержденным Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 23.10.2017, согласно которому в обязанности судебного пристава-исполнителя помимо прочего, входило следующее: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; а также другие полномочия и обязанности по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов (т. 1 л.д. 95-111)

По ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен ответ на адвокатский запрос из Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве, в которым содержится перечень мероприятий проведенных в рамках исполнительного производства в отношении А****а П.И. по факту его задолженности перед АКБ П**, согласно которому Демидовым Д.А. в период с 21 ноября 2017 года по 17 июля 2018 года направлены запросы в различные регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также составлен акт описи и ареста мобильного телефона А****а П.И.

Кроме того из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Демидова Д.А. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 206 -212) следует, что Демидов Д.А. сообщал о том, что вышел из магазина Детский мир с А****ым, поскольку хотел его проводить до выхода, после чего пойти забрать денежные средства. Подсудимый указанные показания не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, опасаясь, что в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей А****а, С***а, С***а, К***а, Л***ой, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд отмечает, что показания свидетеля А****а, С***а, С***а в ходе предварительного расследования были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Более полными и достоверными суд признает показания свидетелей в период предварительного расследования, поскольку они были даны спустя меньший промежуток времени после рассматриваемых событий. Кроме того суд отмечает, что все свидетели свои оглашенные показания подтвердили в полном объеме, ни о каком давлении на них в период предварительного расследования не сообщали.

Каких – либо оснований для оговора в отношении подсудимого Демидова Д.А. со стороны допрошенных свидетелей не имеется.

Суд отмечает наличие противоречий в показаниях свидетеля А****а относительно того за действия по одному или двум исполнительным производствам Демидов требовал у него передачи денежных средств и приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что денежные средства передавались осуществление незаконных действия, бездействия по исполнительному производству по факту задолженности А****а П.И. перед АКБ «П**», поскольку в данной части показания свидетеля А****а П.И. согласуются в том, числе с показаниями самого подсудимого Демидова Д.А., который сообщал о том, что денежные средства намеревался получить от А****а П.И., обещая окончить именно это исполнительное производство.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, как установлено в судебном следствии, добыты и получены в полном соответствии с уголовно – процессуальным законом.

При производстве оперативно – розыскных мероприятий оперативными сотрудниками соблюдены требования федерального закона об «Об оперативно – розыскной деятельности», в дальнейшем полученные материалы в установленном порядке рассекречены и представлены в орган, уполномоченный осуществлять расследование. Доводы стороны защиты о недопустимости представленных в качестве доказательств материалов оперативно – розыскной деятельности по мнению суда основаны на неверном толковании закона и являются не состоятельными. Суд отмечает, что перечень и наименование документов, представленных в орган следствия в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД и постановлением о рассекречивании (т.1 л.д. 24-28) соответствует тем документам, которые имеются в материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно – розыскного мероприятия были подменены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, своего объективного подтверждения не нашли. Суд отмечает, что и подсудимый и свидетель А**** в судебном заседании не отрицали, что сверток с денежными средствами был изъят именно из того места стеллажа, где он был изначально оставлен А****ым. Кроме того суд отмечает, что серии и номера выданных денежных средств, выданных перед проведением оперативного эксперимента, и соответствующие реквизиты денежных средств, изъятых при осмотре места происшествия, полностью совпадают. Прослушанный в судебном заседании с участием свидетеля А****а и С*** фрагмент аудиозаписи, расположенной на диске (т.1 л.д.246) также не содержит в себе сведений о том, что денежные средства были подменены сотрудниками правоохранительных органов.

Заключение проведенной по уголовному делу судебной фоноскопической экспертизы, суд находит достоверным и научно мотивированным. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших соответствующие исследования.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

Оценивая показания свидетеля Дудниковой, допрошенной в судебном заседании, суд отмечает, что содержание показаний данного свидетеля никоим образом не опровергает выводов суда о виновности Демидова Д.А. по предъявленному обвинению.

Оценивая ответ на запрос из Зюзинского ОСП, представленный стороной защиты, суд также отмечает, что его содержание не противоречит выводам суда о виновности подсудимого. Более того данные изложенные в данном ответе согласуются с другими исследованными доказательствами. Направление со стороны Демидовым запросов и совершение других действий в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у него умысла на получение взятки.

Оценивая показания подсудимого Демидова Д.А. в судебном заседании, суд им доверяет в той мере, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полагая, что частичное признание вины - способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение ответственности за содеянное. Суд отмечает, что показания Демидова Д.А. о том, что он не собирался возвращаться за денежными средствами, опровергаются его же оглашенными показаниями в период предварительного расследования, а также показаниями свидетеля А****а о фактическом характере действий Демидова.

Также суд приходит к выводу о том, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по делу отсутствуют, поскольку каких – либо нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения, не имеется.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого квалифицирует Демидова Д.А. по ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку им совершено покушение, то есть действия непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действия и бездействия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Суд отмечает, что действия Демидова Д.А., непосредственно направленные на получение взятки не были доведены до конца, поскольку денежные средства, им не были изъяты с места, где по его указанию их оставил А****, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Так в ходе судебного следствия установлено, что исполнительное производство в отношении А****а П.И. по его задолженности в отношении АКБ П** находилось на исполнении у Демидова Д.А. с 21 ноября 2017 года.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе должностному регламенту, а также показаниям допрошенных свидетелей, судебный пристав исполнитель обладает широким кругом полномочий в рамках осуществления исполнительской деятельности по исполнительного производству находящемуся у него на исполнении. В его полномочия входит в том числе решение о наложении либо не наложении ареста на имущество, установление ограничения на выезд, а также составление и подписание акта о невозможности взыскания и вынесение постановления об окончании исполнительного производства.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный лист возвращается взыскателю. В соответствии с ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель составляет о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что Демидов Д.А., действуя как должностное лицо, совершил действия непосредственно направленные на получение взятки за не принятие принудительных мер в отношении А****а П.И. по исполнению судебного решения, то есть за незаконное бездействие, а также за окончание вышеуказанного исполнительного производства в отсутствие законных на то оснований ввиду наличия имущества и выплат у А****а П.И., то есть за заведомо незаконное действие.

Суд отмечает, что доводы Демидова Д.А. о том, что на самом деле он не собирался выполнять обещанное А****у, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Как мошенничество же подлежат квалификации действия лица, которое получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Демидова Д.А. на ст.159 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для признания в действия Демидова Д.А. добровольного отказа от преступления, поскольку денежные средства им не были получены лично в результате того, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак в получения взятки в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлена сумма взятки, которая составила 1 200 000 рублей.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку он не состоит на учетах в ПНД и НД, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Демидова Д.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких.

При изучении личности Демидова Д.А. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе коллегами, имеет также положительную характеристику из ООО «Восход» за активное участие в общественной деятельности данной организации.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Демидова Д.А., который женат, имеет малолетнего ребенка, имеет маму, страдающую заболеваниями, которой оказывал помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе за участие в деятельности общественной организации, наличие на иждивении неработающей супруги и матери, состояние здоровья Демидова Д.А. и его близких родственников.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Демидову Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого, достижение других целей уголовного судопроизводства. Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно хозяйственных функций, в органах государственной власти, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает не возможным сохранение за подсудимым права занимать указанные должности.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, материального, семейного положения подсудимого,(который является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка и кредитные обязательства) полагает возможным не назначать.

Принимая во внимание все вышеприведенные данные о личности, фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Демидова Д.А. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем перечисленную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и назначает наказание с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Демидову суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд изменяет ее с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку это необходимо для исполнения приговора, согласно которому Демидову Д.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Демидова ******* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 5 лет.

Меру пресечения в отношении Демидова Д.А. с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Демидова Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания период задержания с момента фактического задержания с 21 августа 2018 года до 23 августа 2018 года из расчета один день предварительного задержания к одному дню лишения свободы. Кроме того на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Демидова Д.А. под домашним арестом с 23 августа 2018 года до 23 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - билеты Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве шести штук, имеющих следующие номера и серии: бс 6499030, КО 7910743, КО 7910729, ИМ 9547734, ВЯ 1863442, КН 9868123, находящиеся на ответственном хранение ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – вернуть по принадлежности А****у П.И., ненастоящие купюры в виде 5 000 рублей, не являющиеся платежным средством в количестве 234 штук – оставить по принадлежности ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; флэш-накопитель диски – хранить в материалах дела; исполнительное производство № 49009/17/77032-ИП – оставить по принадлежности в Зюзинском ОСП УФССП России по г. Москве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина