Мотивированное решение

Дело № 2а-324/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио по доверенности и ордеру фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио и представителя административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-324/19 по административному исковому заявлению фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес от дата.

В обоснование заявленных требований указал, что Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес дата вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес фио, паспортные данные. Данное решение принято в связи с тем, что гражданин фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушил требования п. 4 ст.26 ФЗ от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании чего ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата. При вынесении решения не было учтено, что фио с дата состоит в браке с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака, которая является гражданкой Российской Федерации, также мать истца фио является гражданкой Российской Федерации, которым необходимо оказывать помощь. На основании изложенного просил признать незаконным оспариваемое решение от дата.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату фио, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес дата вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные. Данное решение принято в связи с тем, что гражданин фио в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных пп. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), фио в период своего пребывания на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дата по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, дата по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Указанные обстоятельства явились основанием принятия оспариваемого решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершения административных правонарушений иностранным гражданином. При этом, обстоятельства совершения административных правонарушений административным истцом не оспариваются, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата в отношении фио

При этом суд исходит из того, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Довод административного истца о том, что при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения административного истца, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья фио