Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием фио, защитника фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи, фио дата в время, управляя автомобилем марки фио, государственный регистрационный знак А889 ТХ 150, следовал по адрес в районе дома № 39 к.1 в г. Москве, где совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, после чего, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

фио подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что невиновен.

Защитник фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что не доказан факт вины фио в ДТП; на автомобиле фио отсутствуют соответствующие повреждения; показания потерпевшего фио, изложившего различные версии произошедшего, являются противоречивыми; на видеозаписи нет момента удара; акт осмотра автомобиля марки марка автомобиля в деле отсутствует. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагается с умышленной формой вины, тогда как фио уверен, что он не был участником ДТП, в связи с чем у него отсутствовал умысел на покидание места ДТП.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы фио и защитника фио, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего фио, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС фио, определением 77 ПВ 0080495 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП от дата, материалом фотофиксации повреждений автомобиля марки марка автомобиля, объяснениями потерпевшего фио, страховым полисом ОСАГО от дата, карточкой учета транспортного средства автомобиля фио, протоколом об административном правонарушении от дата.

Мировым судьей при рассмотрении дела были заслушаны доводы фио, защитника фио, допрошены свидетели, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, показания потерпевшего фио расценены как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с иными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу постановления. К показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств.

Вопреки доводу фио, место и время совершения административного правонарушения достоверно установлено – дата в время, адрес в районе дома № 39 к.1 в г. Москве, оснований ставить под сомнение данные обстоятельства не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортных средств не проводился, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В материалах дела имеются материалы фотофиксации повреждений автомобиля марки марка автомобиля, факт контакта транспортных средств подтверждается показаниями потерпевшего фио

Представленные суду материалы в совокупности подтверждают факт ДТП с участием автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак А889 ТХ 150, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего фио

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был для фио очевидным, он был осведомлен о своем участии в ДТП, что обязывало его выполнить вышеуказанные требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД, чего, однако, им сделано не было. Тем самым фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие фио, его защитника с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Версия фио об обстоятельствах произошедшего обоснованно расценена мировым судьей как линия защиты.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной. В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Ходатайства стороны защиты разрешены мировым судьей с вынесением мотивированных определений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: