Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-30185/2020

(№ 2-4138/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительными односторонние акты, составленные наименование организации от имени и по поручению наименование организации от дата, дата.

Признать недействительным абз. 3 п. 3.4 договора № К2-туш/15-1003Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в счет уменьшения площади квартиры денежные средства в размере сумма: в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительными односторонних актов, составленных наименование организации от имени и по поручению наименование организации дата, дата; признать недействительным абз. 2 и 3 п. 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; взыскании с наименование организации в пользу истцов в счет уменьшения площади квартиры денежных средств в размере сумма; обязании застройщика устранить безвозмездно недостатки квартиры.

Требования мотивированы тем, что между сторонами дата заключен договор № К2-туш/15-1003Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после поучения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам жилое помещение с условным номером 1003 общей площадью 90,70 кв.м., в корпусе 2 в срок до дата. Финансовые обязательства истцами были исполнены. дата истцами было направлено в адрес ответчика претензия о наличии недостатков в объекте. Ответчиком в адрес истцов были направлены два односторонних акта приема-передачи от дата и дата, которые истцы полагает недействительными. Кроме того, площадь построенного объекта уменьшилась по сравнению с площадью в договоре, на 0,97 кв.м., что в денежном выражении составляет сумма

В судебное заседание истцы фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации явился, исковые требований не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы фио, фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( Закона об участии в долевом строительстве).

Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям .

В соответствии с и этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных Закона об участии в долевом строительстве.

В силу Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с Закона Российской Федерации от дата № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

В соответствии с Федерального закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Федерального закона от дата № 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата фио, фио заключили с наименование организации, действующим от имени и по поручению от наименование организации, договор № К2-Туш/15-1003Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Передаче подлежал объект - трехкомнатная квартира с условным номером 1003, расположенная на 9 этаже в секции 15 корпуса 2 проектной общей площадью 90,70 кв.м.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта застройщиком – до дата.

Согласно абз. 2 п. 3.4 договора стороны договорились, что в случае увеличения проектной общей площади объекта (включая балконы, лоджии), сумма, подлежащая доплате, оплачивается участников на расчетный счет наименование организации, указанный в ст. 11 настоящего договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от застройщика по результатам обмеров уполномоченным органом технической инвентаризации.

Стороны договорились, что в случае уменьшения проектной общей площади объекта (включая балконы, лоджии) на 3 процента или менее, дополнительные взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно п. 4.2.1 договора при уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный в п. 6.1 настоящего договора срок в порядке, установленном в п. 5.1.2 договора, или при отказе участника от принятия объекта по истечении 2 месяцев со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового уведомления, содержащего данное уведомление в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

В силу п. 6.2 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта в случаях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Финансовые обязательства истцами перед ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств в сумме сумма на расчетный счет наименование организации, открытый в наименование организации дата.

дата наименование организации направило в адрес истцов сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта в передаче. Указанное письмо получено истцами дата.

дата истцы направили в адрес ответчика письмо о готовности приемки объекта долевого строительства, в котором также указали на отсутствие открытия записи на приемку объектов со стороны наименование организации.

дата состоялся осмотр объекта с участием истцов, по результатам которого был выявлен ряд недостатков, указанных в претензии, представленной в наименование организации дата.

дата наименование организации составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства – квартиры 1003 на 9 этаже общей площадью 89, 73 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Односторонний акт был направлен ответчиком дата, получен истцами дата.

дата ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания в течение 60 дней с даты передачи объекта долевого строительства. Уведомление получено истцами дата.

Таким образом, установлено, что отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

Принимая во внимание, что односторонний акт после получения истцами уведомления о готовности передать объект дата ответчиком мог быть составлен не ранее дата, а после получения дата уведомления об устранении недостатков объекта – не ранее дата, суд пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора акты составлены ответчиком дата и дата.

Разрешая требование истцов о признании односторонних актов недействительными, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку указанные акты составлены ответчиком в нарушение условий договора и Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем являются недействительными.

Также суд признал обоснованным требование истцов о признании абз. 3 п. 3.4 договора недействительным, поскольку положения указанного абзаца являются ничтожными в силу Федерального закона № 214-ФЗ, и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения площади квартиры денежную сумму в размере сумма (0,97 кв.м. * сумма).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным абз. 2 п. 3.4 договора, суд исходил из того, что данные положения договора права участников долевого строительства не нарушают, требования истцов в части устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания и не являются настолько существенными, в результате чего лишали бы истцов возможности проживать в квартире.

Вывод суда о взыскании с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы необоснованно уклонялись от принятия квартиры, составления акта, указывающего о недостатках объекта, не требовали, опровергаются материалами дела, согласно которым действия, которые совершались истцами после получения ими сообщения от наименование организации о готовности объекта к передаче, свидетельствуют о том, что истцами были предприняты все действия, необходимые для исполнения ими обязанности, установленной п. 5.1.2 договора для принятия объекта, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истцы неправомерно отказывались или уклонялись от принятия объекта. В направленном застройщику письме от дата истцы выразили отказ от подписания передаточного акта объекта и потребовали составления акта, указывающего на несоответствие объекта требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании выявленных при осмотре объекта несоответствий, ранее указанных в письме от дата. Материалами дела подтверждается, что обращения истцов остались без ответчика, акт о недостатках объекта так и не был составлен. Устранив (как заверил представитель ответчика в судебном заседании дата) недостатки объекта, ответчик не уведомил об этом истцов и до настоящего времени, о готовности объекта к приёмке не сообщил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о несогласии с выводом суда о взыскании с наименование организации в счет уменьшения покупной стоимости квартиры денежных средств, взыскании в пользу истцов по сумма, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие на момент подачи истцами иска. Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку договор не исполнен и, следовательно, обязательства ответчика по договору не прекращены.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами , и ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес 2018 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи