Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-1807/2020

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя – генерального директора наименование организации фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление Врио главного государственного санитарного врача по адрес фио № 370 от дата в отношении наименование организации – оставить без изменения, жалобу наименование организации без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио главного государственного санитарного врача по адрес фио № 370 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление наименование организации подана жалоба в суд, судьей Зюзинского районного суда адрес вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе законный представитель – генеральный директор наименование организации фио ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления административного органа, указывая на то, что нарушен порядок проведения проверки и оформление его результатов; выводы суда о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно ч.2 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, дата в время в ходе административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по адрес на основании обращения (вх. № Вх-Ж-416/9 от дата) по адресу: адрес, в отношении наименование организации, расположенного по адресу: адрес, в ходе осмотра помещений ТРЦ «Азовский» (наименование организации), в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ были непосредственно обнаружены должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: выявлено несоблюдение требований по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: в помещении торгового центра обнаружены следы курения (пепельница, бычки от сигарет), что является нарушением: ст. 12, 10 ФЗ от дата № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Действия наименование организации должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ верно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновность наименование организации в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от дата; фотоматериалом и иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины наименование организации в его совершении.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие подателя жалобы с данной судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и иная их трактовка не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено наименование организации в пределах санкции ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ.

Постановление о привлечении наименование организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио главного государственного санитарного врача по адрес фио № 370 от дата, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении наименование организации» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио