Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дата

Судья Зюзинского районного суда адрес Волков А.А., с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата в отношении Валитовой фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления мирового судьи, фио к дата, находясь по адресу своего жительства: адрес, не уплатила административный штраф по постановлению об административном правонарушении № 432-Р/18 от дата в срок, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании фио поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Защитник фио поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, заслушав доводы фио и защитника фио, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи от дата назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении фио на дата, при этом, как следует из отчета исходящей корреспонденции, соответствующее заказное письмо с повесткой направлено фио по адресу: адрес, которое не доставлено адресату.

фио при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явилась, при этом, как следует из постановления от дата, мировой судья констатировал факт надлежащего извещения фио о слушании дела и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Между тем, как следует из представленного фио в судебном заседании паспортные данные и ее пояснений в судебном заседании, она зарегистрирована с дата по адресу: адрес, какого-либо отношения к адресу: адрес, она не имеет, что также подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (по адресу: адрес)

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Таким образом, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата в отношении Валитовой фио отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: