Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В. Гр. дело № 33-6133/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4423/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Клименко С.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Булгакова Алексея Александровича к Клименко Светлане Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Вселить Булгакова Алексея Александровича в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Булгаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Клименко С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделении в пользование истца комнаты 8 кв.м. в указанной квартире.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес. Также собственником 3/4 долей указанного жилого помещения является Клименко С.В. Фактически в спорном жилом помещении проживают сособственник Клименко С.В. Истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с дата. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчик не передает истцу ключи от квартиры, препятствует истцу во вселении в жилое помещение, у истца отсутствует свободный доступ в жилое помещение.

Истец Булгаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Клименко С.В., представитель ответчика Пинхасова В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в спорном жилом помещении в настоящее время не имеется изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли в праве собственности, принадлежащей Булгакову А.А., поскольку в квартире, в связи с произведенной перепланировкой в квартире не имеется изолированного жилого помещения в виде комнаты.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция адрес, МЧС России по адрес в адрес.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной жилищной инспекции адрес, МЧС Росси по адрес в адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Клименко С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Клименко С.В., представителя ответчика по доверенности адвоката Пинхасову В.Д., поддержавших доводы в жалобе, представителя истца Булгакова А.А. адвоката Кононова В.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части удовлетворения требований о вселении, этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 55,3 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Первоначально, указанное жилое помещение имело общую площадь 55 кв.м., жилую площадь 36,9 кв.м., и состояло из жилой изолированной комнаты № 1 – площадью 8,1 кв.м., жилая проходная № 2 – площадью 17,4 кв.м., жилая запроходная № 3 – площадью 11,4 кв.м.

Из Государственной жилищной инспекции адрес поступило сообщение, из которого следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет общую площадь 55,3 кв.м., жилую площадь 33,4 кв.м., и, согласно экспликации состоит из комнаты изолированной № 1 площадью 8 кв.м., жилой изолированной № 2 площадью 11,1 кв.м., жилой изолированной № 3 площадью 14,3 кв.м.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время комната № 1 не является изолированной, поскольку в результате произведенной перепланировки комната № 1 площадью 8 кв.м. является проходной и через указанную комнату проходит вход в кухню.

дата между Булгаковой И.В. (даритель) и Булгаковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 51, расположенную по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения также является Клименко С.В. – доля в праве собственности ¾.

В соответствии с выпиской из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Клименко С.В., Булгаков А.А.

В указанном жилом помещении не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку всей квартирой пользуется ответчик, который проживает в квартире, а истец не проживает в квартире.

На ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащие Булгакову А.А. - приходится 13,82 кв.м. общей площади и 8,35 кв.м. - жилой площади.

В указанном жилом помещении не имеется изолированной комнаты площадью 8,35 кв.м., комната, в отношении которой истец заявляет требования об определении порядка пользования и выделении в пользовании истца площадью 8 кв.м., не является изолированной.

Рассматривая данное дело, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку Булгаков А.А. приобретал долю в праве собственности, а не конкретное жилое помещение в указанной квартире в виде комнаты, в спорном жилом помещении не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного ¼ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей Булгакову А.А., определение порядка пользования жилого помещения по варианту, предложенному истцом, и выделение в пользование жилого помещения площадью 8 кв.м., невозможно.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Между тем, рассматривая требование истца о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Булгаков А.А. имеет регистрацию по адресу спорного жилого помещения, у истца не имеется доступа в жилое помещение, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, истец не имеет ключей от квартиры, что нарушает права истца на пользование жилым помещением.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ( ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах ( ГК РФ).

Аналогичные нормы, запрещающие произвольные ограничения жилищных прав, содержатся и в Жилищном Российской Федерации ( ЖК РФ).

Согласно ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соразмерное ¼ доли истца в праве собственности на квартиру. Факт обращения истца в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением сам по себе подтверждает отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением и, как следствие, отсутствие самой возможности совместного использования жилого помещения.

Между тем, вселив истца в спорное жилое помещение, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактическое вселение и использование истцом жилого помещения по назначению невозможно, т.е. вынесенное решение суда первой инстанции не может быть исполнено в силу фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, однако суд не исследовал, какие препятствия во вселении чинятся ответчиком истцу, доказательств невозможности вселения в жилое помещение истец не предоставил.

При этом, из материалов дела следует, что у истца имелся доступ в жилое помещение, поскольку ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы в заявлением о несанкционированном доступе в жилое помещение третьих лиц в ее отсутствие. При проведении проверок по указанным заявлениям правоохранительными органами установлено, что доступ в квартиру и смена замков осуществлялись истцом, данные обстоятельства подтверждались самим истцом в рамках проверки обоснованности заявлений ответчика.

Материалами дела не подтверждено, а судом первой инстанции не установлено, что истец ограничен в доступе в жилое помещение, а также что такое ограничение чинится именно ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для истца Булгакова А.А. не представляется возможным; истец не являются членом семьи ответчика; порядок пользования спорными жилыми помещением между собственниками не может быть определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; комната истцу не может быть выделена; при этом вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в спорном жилом помещении на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, решение суда подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Булгакова А.А. о вселении в спорное жилое помещение.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение о вселении, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о вселении.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований Булгакова Алексея Александровича к Клименко Светлане Владимировне о вселении.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булгакова Алексея Александровича к Клименко Светлане Владимировне о вселении – отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: