Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33-8518/2020

(№ 2-4075/19– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» по доверенности **** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу **** неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу **** неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб.,

установила:

****, **** обратились в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская», просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по **** руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого истца, штраф, мотивируя свои требования тем, что 4 сентября 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: ****, в срок не позднее II квартала 2018 года. Цена договора составила **** руб. и была оплачена истцами. Квартира по акту приема-передачи истцу передана 17 января 2019 года. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец ****, представляющий также интересы ****, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СЗ «Феодосийская» в лице его представителя по доверенности ****

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября 2017 года ****, **** заключили с ООО СЗ «Феодосийская» договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – квартиру № **** ориентировочной общей приведенной площадью **** кв. м, расположенную на **** этаже в секции ****.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 77-190000-014321-2017 от 6 апреля 2017 года. Срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2018 года включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

В силу п. 1.9 договора квартира приобретается в совместную собственность участников.

Пунктом 3.1 договора определен размер денежных средств, подлежащих уплате участниками на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере **** руб.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме в размере **** руб.

Объект долевого строительства передан истцам 17.01.2019.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком указанные требования удовлетворены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 16 января 2019 года составляет **** руб.

Суд с данным расчетом неустойки согласился, однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, причины задержки строительства дома, длительность периода просрочки, заявление ответчика, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до **** руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом степени нравственных страданий истца, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ООО «СЗ «Феодосийская» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п. 4.2 заключенного с истцами договора о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями третьих лиц, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до **** руб., взыскал штраф до **** руб. в пользу каждого истца, оснований для иного вывода не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Феодосийская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: