Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-51406/19

(№ дела в суде первой инстанции 2-3908/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления. Протоколом задержания подозреваемого фио задержан дата. Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от дата ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был помещен в камеру СИЗО № 4 УФСИН России по адрес. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу истцу неоднократно продлевалась. Постановлением Перовского районного суда адрес от дата, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением Перовского районного суда адрес от дата уголовное преследование в отношении фио прекращено, разъяснено право на реабилитацию. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Истец фио и его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении требований в указанном в иске размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить истец фио

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от дата фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

дата постановлением Перовского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 25 суток то есть до дата, после чего он был помещен в камеру СИЗО № 4 УФСИН России по адрес.

дата постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 2 месяца, то есть по дата. Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 2 месяца, то есть по дата.

дата постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении фио продлен до 23 суток, то есть по дата.

дата постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 3 месяца, то есть по 01июня дата.

дата постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 2 месяца 5 суток, то есть по дата.

дата постановлением Перовского районного суда адрес мера пресечения в отношении фио в виде содержания под стражей оставлена без изменения, то есть до дата.

Следовательно, срок содержания под стражей фио в ходе следствия по уголовному делу № 41802450004000043 продлен в общей сложности до 18 месяцев.

дата постановлением Перовского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство и возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

дата постановлением старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес уголовное преследование в отношении фио ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Кроме того, прекращено выделенное уголовное дело в отношении фио При этом, фио разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 133-139, 397, 399 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как правильно отмечено судом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от дата № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное нахождение (18 месяцев) истца в местах лишения свободы не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

От имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств уголовного преследования в отношении истца, периода содержания истца под стражей, длительности уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого истец обвинялся, относящихся к категории тяжких преступлений, данных о личности истца, который ранее не судим, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал указанную сумму с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца, который в результате незаконного уголовного преследования в течение 18 месяцев находился под стражей. Иных оснований для содержания под стражей, кроме вышеуказанного уголовного преследования, в отношении фио не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования фио его длительности, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным нахождением под стражей, длительного пребывания в статусе обвиняемого по уголовному делу, данных о личности истца, который работал в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 700 000 руб. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, коллегия не усматривает, находя его чрезмерным. Исходя из этого, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: