Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И. № 33-1533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хламовой Е.Н.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хламовой Е.Н. к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

установила:

Хламова Е.Н. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд признать незаконным приказ № ***** от 03.06.2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении Хламовой Е.Н.; взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Хламовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что в 1999 году между Хламовой Е.Н. и Военным комиссариатом г. Москвы был заключен трудовой договор, впоследствии данный договор перезаключался путем заключения трудового договора № ** от 01.10.2009 г. и дополнительного соглашения № *** от 01.12.2016 г., согласно которым истец осуществляет указанную трудовую функцию врача-терапевта в структурном подразделении ответчика - военном комиссариате (объединенный, по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы). Приказом военного комиссара города Москвы от 03.06.2019 г. № *** истцу был объявлен выговор, в обоснование которого указано, что граждане П. и Г. при их призыве на военную службу уже имели заболевания, освобождающие их от призыва, однако решениями соответствующих призывных комиссий района от 04.12.2018 г. (в отношении П.) и от 16.10.2018 г. (в отношении Г.) были признаны годными к военной службе с незначительными ограничениями. С приказом от 03.06.2019 г. № *** истец была ознакомлена 18.06.2019 г. Приказ военного комиссара города Москвы от 03.06.2019 г. № *** о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, так как нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не доказана вина истца во вменяемом проступке, что выражается в следующем: нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком не доказан сам факт наличия дисциплинарного проступка, поскольку выводы ответчика о призыве на военную службу лиц, не подлежащих призыву, не соответствует действительности.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хламова Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хламовой Е.Н., представителя истца Долинского Е.Л., представителя ответчика Тарасова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в 1999 году между Хламовой Е.Н. и Военным комиссариатом г. Москвы был заключен трудовой договор, впоследствии данный договор перезаключался путем заключения трудового договора № *** от 01.10.2009 г. и дополнительного соглашения № **** от 01.12.2016 г., согласно которым истец осуществляет указанную трудовую функцию врача-терапевта в структурном подразделении ответчика - военном комиссариате (объединенный, по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы).

Должностными обязанностями, утвержденными 09.01.2017 г. определено, что должность, которую занимает Хламова Е.Н., предназначена для обеспечения и осуществления медицинского освидетельствования граждан в военном комиссариате Черемушкинского района города Москвы. Также, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Хламова Е.Н. является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением призывной комиссии района от 04.12.2018 г. гражданин П., ****** г.р. признан «Б-3» (пункт «Д» ст. 66 Расписания болезней) - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и 04.12.2018 направлен в войска для прохождения военной службы по призыву.

Решением призывной комиссии района от 16.10.2018 гражданин Г., ******* г.р., был признан «Б-3» (пункт «г» статьи 68 Расписания болезней) - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и 12.11.2018 направлен в войска для прохождения военной службы по призыву.

Далее, как установлено судом, в феврале 2019 года, решением военно-врачебной комиссии терапевтического направления ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России военнослужащий П. в связи с наличием диагноза «************», признан «В» - ограниченно годным к военной службе, с формулировкой «общее заболевание».

12.02.2019 г. решением военно-врачебной комиссии ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России военнослужащий Г. в связи с наличием диагноза «*********************», признан «В» - ограниченно годным к военной службе, с формулировкой «общее заболевание».

16 мая 2019 года и 21 мая 2019 года 231 военной прокуратурой гарнизона Московской городской военной прокуратуры в адрес Военного комиссара г. Москвы вынесено предписание об устранении нарушений закона, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что П. и Г. при призыве на военную службу уже имели заболевания, однако в нарушение требований закона были необоснованно признаны годными по состоянию здоровья к военной службе и призваны на военную службу, чем нарушены их законные права. Указанные нарушения требований закона наряду с некачественным обследованием призывника соответствующими специалистами, входящими в состав медицинской комиссии комиссариата, также стали возможными в результате некачественного исполнения своих обязанностей врачом руководящей работой призывной комиссии Хламовой Е.Н., которая в силу своих должностных обязанностей должна руководить работой врачей специалистов при проведении медицинского обследования и принимать меры к их полному и всестороннему обследованию перед принятием решения о годности к военной службе и направлению в войска, что в данном случае и иных аналогичных случаях надлежащим образом исполнено не было.

25 мая 2019 года в военный комиссариат г. Москвы от военного комиссара Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы и Хламовой Е.Н. поступили докладные записки о несогласии с выводами медицинских специалистов, установивших иную категорию годности П. и Г.

Приказом военного комиссариата г. Москвы от 03 июня 2019 № *** Хламова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц, при проведении медицинского освидетельствования граждан перед принятием решения о годности к военной службе и направлению в войска. С приказом истец была ознакомлена.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, граждане, подлежащие призыву на военную службу подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5); призывная комиссия принимает решение в отношении призывников только после определения категории годности к военной службе (п. 13).

В осуществлении медицинского освидетельствования, согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принимает участие «врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу». Указанный специалист выносит заключение о годности граждан к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначается, согласно п. 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года (далее по тексту - Инструкция от 23 мая 2001 года), из числа врачей - специалистов комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан.

Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу заключается в изучении и оценке состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565).

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов, дается заключением категории годности к военной службе.

Пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наделяет врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по вынесению заключения о годности гражданина к военной службе по одной из указанных категорий годности к военной службе.

Граждане, признанные при призыве на военную службу ограниченно годными к военной службе (категория годности «В») и не годными к военной службе (категория годности «Д»), освобождаются от призыва и зачисляются в запас.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданам, признанным временно не годными к военной службе (категория годности «Г»), предоставляется отсрочка от призыва на военную службу на срок до одного года. Граждане, признанные годными к военной службе и годными к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности «А» и «Б» соответственно) решением призывной комиссии призываются на военную службу (при отсутствии иных, не связанных с состоянием здоровья, оснований для отсрочки или освобождения от призыва).

Вынесение заключения о годности гражданина к военной службе по категориям годности «А» или «Б» при объективных показаниях на категории годности «В» или «Д» создаёт препятствия для реализации права призывника на освобождение от призыва на военную службу.

Исходя из данных законоположений, призывная комиссия при принятии решения обязана учитывать результаты медицинского освидетельствования гражданина, которое оформляется в учетной карте призывника врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Разрешая исковые требования Хламовой Е.Н. о признании приказа № *** от 03.06.2019 г. незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в ненадлежащем контроле за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении медицинского освидетельствования граждан перед принятием решения о годности к военной службе и непосредственно принятии решения о направлении граждан в войска при отсутствии к тому оснований, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения и были ею даны, что следует из ее докладных записок от 23 мая 2019 года. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарному взысканию не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание применено по двум проступкам, и по принятию неправомерного решения в отношении призывника П. шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, с момента совершения проступка, ответчиком не нарушен, также не нарушен и месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступков, учитывая, что о неправомерности принятых истцом в отношении указанных призывников решений ответчику стало известно после поступления 16 мая 2019 года и 21 мая 2019 года из Московской городской военной прокуратуры в адрес Военного комиссара г. Москвы предписания об устранении нарушений закона.

Доводы истца о правильности принятых ею в отношении призывников П. и Г. решений о годности к прохождению военной службы, являются несостоятельными, учитывая, что заключения ВВК от 14 февраля 2019 года и от 12 февраля 2019 года соответственно, об их ограниченной годности к военной службе, отменены не были.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хламовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: