Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-374/19 по административному иску Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области к Лопатину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области обратились в суд с административным иском к ответчику Лопатину В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу : пени в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу по сумме пени в размере *** руб. Однако, задолженность добровольно не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и причин уважительности неявки, суду не представлено.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, указанному в иске.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, равно как ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога . В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления ( от 8 апреля 2010 года № 468-О-О).

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию земельных участков, административный ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- ***;

- ***;

Административный ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем ему были направлено налоговое уведомление № *** от *** года.

Однако, названное уведомление не было исполнено, в связи с чем истцом были направлено требование № *** от *** года, установлен срок исполнения до *** года.

Однако, требования также не исполнены, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Центрального района города Челябинск с заявлением о вынесении судебного приказа. 04 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Челябинск судебный приказ отменен.

Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и и настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4 ст. 75 НК РФ)

Суд соглашается с доводами административного истца и обращает внимание на то, что налоговая база определяется налоговыми органами исходя из сведений, которые представляются органами осуществляющий государственный кадастровый учет.

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, возражений относительно расчета со стороны административного ответчика не поступило.

Таким образом, с административного ответчика Лопатина В.А. подлежит взысканию задолженность по земельному налогу : пени в размере *** руб.

Учитывая, что согласно ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ полагает необходимым сумму государственной пошлины в размере 3 224, 81 руб. взыскать с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лопатина Владимира Александровича в пользу Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области задолженность по уплате земельного налога - пени в размере ***руб.

Взыскать с Лопатина Владимира Александровича а государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.В. Винокурова