Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Кабанова Н.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3950/19

Гр.дело № 33-5751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Шепелевой М.Е. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к Шепелевой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично,

взыскать с Шепелевой М.Е. в пользу Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 74 972 рубля 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей 18 коп., а всего 77 835 (семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – АО «МРТС») 26.06.2019 обратилось в суд с иском к Шепелевой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 972,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по день фактического исполнения обязательства и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 449,18 руб., основывая требования на положениях ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что с 09.10.2017 по 31.12.2018 стороны состояли в трудовых отношениях, а 30.05.2019 истец ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 74 972,72 руб. на расчетный счет ответчика, 13.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные выплаты ответчик отказалась.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признала.

03.09.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шепелева М.Е. по доводам своей апелляционной жалобы от 30.09.2019.

В заседании судебной коллегии ответчик Шепелева М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца АО «МРТС» по доверенности Нагорских А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шепелева М.Е., хххх года рождения, с 09.10.2017 по 31.12.2018 работала в АО «МРТС» ведущим бухгалтером по расчету с персоналом группы по расчетно-кассовым операциям с должностным окладом 83 250 руб. на основании трудового договора № 64 от 09.10.2017 и в соответствии с приказом № 1418 от 29.12.2018 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) (л.д. 10, 11, 62-64).

Согласно расчетным листкам за декабрь 2018 года и январь 2019 года при увольнении с Шепелевой М.Е. был произведен окончательный расчет и по платежному поручению от 29.12.2018 перечислены причитающиеся при увольнении денежные выплаты (л.д. 90-92).

На основании платежного поручения № 38331 от 30.05.2019 по реестру заработной платы № 295 от 30.05.2019 в отношении 119 работников на общую сумму 3 793 574,75 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 74 972,72 руб. (л.д. 12-18, 99).

13.06.2019 АО «МРТС» направило в адрес Шепелевой М.Е. претензию № 1818 о погашении задолженности в размере 74 972,72 руб., в которой указало, что в результате счетной ошибки ей перечислена денежная сумма с наименованием платежа «заработная плата», однако с 31.12.2018 стороны в трудовых отношениях не состоят, в связи с чем перечисленная сумма является неосновательным обогащением, и ответчику предложено в течение 5 дней вернуть указанную сумму на расчетный счет АО «МРТС» (л.д. 59-61).

29.06.2019 Шепелева М.Е. направила в АО «МРТС» ответ на претензию, указав, что полагает перечисленную сумму выплатой за выполнение в период трудового договора дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией ведущего бухгалтера по расчету с персоналом, а именно за работу по возврату сумм, образовавшихся в результате превышения расходов на выплату страхового обеспечения, за счет переплаты по страховым взносам, а также за расширение зоны обслуживания (л.д. 71-77).

Также судом установлено, что между сторонами имелся судебный спор по иску Шепелевой М.Е. к АО «МРТС» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которому стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 04.06.2019, предусматривающим отказ Шепелевой М.Е. от исковых требований к АО «МТРС» и выплату АО «МРТС» Шепелевой М.Е. денежной суммы в размере 400 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу мирового соглашения (л.д. 78-81); АО «МРТС» перечислило Шепелевой М.Е. указанную сумму 10.06.2019 (л.д. 89).

Разрешая требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и исходил из того, что перечисленная Шепелевой М.Е. 30.05.2019 сумма в размере 74 972,72 руб. с указанием «перечисление заработной платы» является неосновательным обогащением, поскольку документы, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком по выплате заработной платы не представлены, трудовые отношения между сторонами прекращены 31.12.2018, иных денежных обязательств либо договорных отношений между сторонами не имелось, а причитающаяся ответчику выплата по спору об увольнении, урегулированному мировым соглашением, произведена 10.06.2019 в полном объеме, в связи с чем полагать спорную выплату заработной платой и оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела к ответу Шепелевой М.Е. от 29.06.2019 на претензию АО «МРТС» приложены копии служебных записок главного бухгалтера АО «МРТС» финансовому директору общества от 11.04.2018 и от 09.07.2018, в которых она просит об оплате труда ведущего бухгалтера по расчету заработной платы Шепелевой М.Е. за расширение зоны обслуживания, а также о ее премировании по итогам проверки ФСС РФ за 2015-2016 годы о возврате сумм, на которых имеются резолюции о согласовании (л.д. 74-75).

Из объяснений ответчика Шепелевой М.Е. и ее ответа на претензию истца следует, что в рамках спора об увольнении ею было подготовлено уточненное исковое заявление, в котором она дополняла иск требованием о взыскании премии и ежемесячной доплаты за расширение зоны обслуживания, однако представителем АО «МРТС» было предложено урегулировать спор с досудебном порядке, в связи с чем иск подан не был, спор об увольнении завершен мировым соглашением, а перечисленную ей спорную сумму она расценила как выплату в счет погашения задолженности по выплатам, согласованным в служебных записках от 11.04.2018 и от 09.07.2018.

Так, ответчиком представлены расчетные листки за май и июнь 2019 года, заверенные печатью истца АО «МРТС», в которых указано о начислении Шепелевой М.Е. компенсации по соглашению сторон за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 416 595 руб. с удержанием НДФЛ 16 595 руб. и перечислением 30.05.2019 аванса в размере 74 972,72 руб.

Кроме того, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шепелевой М.Е. по форме СЗИ-6 следует, что АО «МРТС» перечислило страховые взносы в ПФР в отношении ответчика за 2 квартал 2019 года на сумму выплат 416 595 руб., т.е. сумму, которая приведена в представленных ответчиком расчетных листках за май и июнь 2019 года, из которых следует начисление Шепелевой М.Е. суммы в размере 74 972,72 руб. именно в счет заработной платы.

При таких данных, оснований полагать, что перечисленная 30.05.2019 на расчетный счет ответчика с назначением платежа «заработная плата» денежная сумма не являлась выплатой в счет выплат, причитающихся в рамках трудовых правоотношений, у суда первой инстанции не имелось.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 155) или простое (ч. 3 ); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные положения трудового законодательства судом первой инстанции применены не были и не учтено, что при совокупности представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств о характере правоотношений сторон, оснований полагать, что при перечислении на расчетный счет ответчика Шепелевой М.Е. денежной суммы истцом АО «МРТС» допущена счетная ошибка (ошибка в арифметических действиях, действиях, связанных с подсчетом) не имеется, заключая мировое соглашение 04.06.2019 по трудовому спору, истец не мог не знать, что 30.05.2019 с его счета ответчику произведено перечисление спорной суммы 74 972,72 руб., в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что денежные средства выплачены Шепелевой М.Е. в связи с ее неправомерными действиями, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегионтрубопроводстрой» к Шепелевой М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: