Мотивированное решение

Дело № 2-4538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2019 по иску фио к Публичному Акционерному Обществу Страховая наименование организации о признании пункта договора недействительным, признании факта кражи телефона страховым событием, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании пункта договора недействительным, признании факта кражи телефона страховым событием, взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с дата по дату вынесения решения в размере 1% от стоимости телефона, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы и расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования мобильного телефона - Samsung Galaxy S8. дата произошел страховой случай, у истца была похищена джинсовая куртка, в которой находился мобильного телефона - Samsung Galaxy S8 и паспорт на его имя. дата истец обратился с заявлением в ОМВД по адрес. дата истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передано с полным пакетом документов в наименование организации. дата ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с отсутствием страхового события. дата истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком истцу также было отказано. Ссылаясь на нормы Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца фио, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и .

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается исследованными письменными материалами дела, дата фио заключил с наименование организации договор добровольного страхования серии 1203 № Д7230601180003, предметом которого являлось страхование мобильного телефона Samsung Galaxy S8 на полную стоимость покупки – сумма

дата произошел страховой случай, у истца была похищена джинсовая куртка, в которой находился мобильного телефона - Samsung Galaxy S8 и паспорт на его имя.

В соответствии с полисом страхования, к числу страховых рисков относятся в том числе: кража (3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники).

Согласно п. 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 («кража») …, за исключением случаев, когда указанные события произошли по причинам, указанным в п.п. а-з п. 3.3.4 Правил.

дата истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес с заявлением о краже куртки и находящихся в ней мобильного телефона и паспорта.

дата постановлением ООУР ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

дата истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передано с полным пакетом документов в наименование организации.

дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

дата истец направил в наименование организации претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8 полиса страхования, страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Правил № 219, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия страховых рисков, в разделе 7 договора страхования.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, в котором указано, что истец обращался с заявлением о краже мобильного телефона, свидетельствуют о наступлении страхового события. Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту кражи застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания случая страховым и с учетом требований ст. 929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере, определенном договором страхования - сумма

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с дата по день вынесения решения судом от суммы сумма, которая, с учетом неудовлетворения в установленный 10-дневный срок требований истца о выплате страхового возмещения, составит за период с дата по дата (день вынесения решения суда) сумма (1% от сумма x 143 дня), однако неустойка (пеня) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о признании п. 3.3.4 Правил договора добровольного страхования недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 страховым случаем по настоящим правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: пожара, взрыва, удара молнии в объект страхования, воздействия жидкости, стихийных бедствий, событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 («кража»), ст. 161 («грабеж», ст. 162 («разбой»), ч. 2 ст. 167 («противоправные действия третьих лиц»), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине:

а) действий, совершенных лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), ведущими с ним совместное хозяйство, являющимися работниками страхователя (выгодоприобретателя);

б) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

в) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

г) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, с отключенной сигнализацией (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации);

д) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю);

е) хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и (или) аренду третьим лицам;

ж) хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилось СИМ-карты Страхователя (Выгодоприобретателя) (данное исключение действует, если застрахованное имущество предполагает использование СИМ-карты);

з) тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заключив договор страхования, страхователь согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком наименование организации условиями, касающимися условий выплаты страхового возмещения, регламентированными в наименование организации СК "Росгосстрах", утв. Генеральным директором дата, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя и страховщика.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец выразил намерение на заключение договора страхования в соответствии с правилами, которые являются неотъемлемой частью договора, добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, фио не лишен был возможности отказаться от заключения договора страхования, заключить договор с иной страховой организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца в части признания п. 3.3.4 Правил страхования недействительным не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Публичному Акционерному Обществу Страховая наименование организации о признании пункта договора недействительным, признании факта кражи телефона страховым событием, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая наименование организации в пользу фио страховую сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении требований о признании пункта договора добровольного страхования недействительным, а также во взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио