Мотивированное решение

Дело№ 2-4245/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организациифио Мотивировал завяленные требования тем, что истец и ответчик заключили агентский договор № 628 от 25.01.20197г. на приобретение и доставку ТС, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет истца фактические и юридические действия, связанные с приобретением для истца мотоцикла марка автомобиля, дата и доставкой ТС истцу, а истец обязался выплатить агенту вознаграждение. Истец оплатил стоимость договору, согласно пп.3.1. технических заданий, в размере сумма Ответчик обязался доставить истцу ТС в срок до дата Однако ответчик в указанный срок своих обязательств не исполнил. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств, однако ответчик никаких действия не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не обеспечил явку представителя, правовой позиции по делу не представил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно адресст.309 адрес РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В судебном заседании установлено, что стороны дата заключили агентский договор № 628 на приобретение и доставку транспортного средства.

Согласно п.1.1 договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотоцикла с аукциона IAAI.COM или COPART.COM или NPA на адрес и Евросоюза, а также адрес и адрес и доставкой транспортного средства принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно п. 3. приложения № 1 к договору, этапы оплаты установлены следующим образом: сумма при заключении договора путем перевода на карту агента или наличными в офисе агента, сумма в течение 2 календарных дней после поступления мотоцикла на таможенный склад в РФ для таможенной очистки.

Согласно п.4.1. приложения № 1 к договору, срок поставки ТС агентом принципалу в Москву до дата

Истец свои обязательства по оплате суммы договора в размере сумма исполнил надлежащим образом, что подтверждается отметкой ответчика на техническом задании с его подписью.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Вместе с тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере сумма ввиду того, что одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за нарушение обязательств по договору не допускается, так как это способствует возникновению двойной ответственности по обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей",

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова