Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4351/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-28/20

№ 2-4351/19 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования , отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании фио недостойным наследником наследодателя фио, умершего дата, отстранении фио от наследования по закону после смерти фио, умершего дата, мотивируя тем, что дата умер отец истца – фио, после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в наименование организации; жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; машино-места, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес, автомобиля марки марка автомобиля. дата между фио и фио, умершим дата, был зарегистрирован брак. Таким образом, после смерти фио наследниками первой очереди по закону являются сын - фио и супруга – фио дата нотариусом адрес фио к имуществу умершего дата фио было открыто наследственное дело. фио после смерти наследодателя самовольно распорядилась наследственным имуществом, а именно, пользовалась денежными средствами, находящимся на счетах наследодателя, чем способствовала увеличению своей доли наследства, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания, для признания фио недостойным наследником наследодателя фио, умершего дата, отстранения ее от наследования по закону после смерти фио, умершего дата.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сообщила, что деньгами мужа не распоряжалась, истец был обязан по решению суда от дата выплачивать алименты, но заплатил их только в дата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы права, настаивает на том, что ответчик распорядилась деньгами наследодателя в своих интересах.

Проверив материалы дела¸ заслушав объяснения истца фио, его представителя по заявлению фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ГК РФ обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио, паспортные данные, о чем органом ЗАГС Москвы № 66 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес дата составлена запись акта о смерти № 190, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио, умершего дата, открылось наследство.

Наследственное имущество состоит из транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код; квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39,6 кв.м.; нежилого помещения - машино-места № 139, пом. VI, общей площадью 14,5 кв.м., расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес; а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в наименование организации.

Согласно материалам наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились фио (жена наследодателя) и фио (сын наследодателя).

При жизни, дата, наследодатель фио составил завещание в пользу сына фио на квартиру по адресу: адрес. Данная квартира отчуждена наследодателем по договору купли-продажи в дата.

Решением мирового судьи от дата удовлетворен иск фио (наследодателя) к фио о взыскании алиментов на свое содержание в размере сумма ежемесячно. фио (истец по настоящему делу) против иска возражал, утверждал, что его отец, получая надбавку к пенсии, установленную властью адрес, имеет достаточно средств для существования, в том время как сам фио дохода не имеет, не работает. При рассмотрении дела судом установлено, что фио являлся индивидуальным предпринимателем, за дата его доход составил согласно налоговой декларации сумма, за налоговый период дата – сумма Статус ИП прекращен дата по заявлению фио. Кроме того, в собственности фио находилась доля квартиры, которую он передал по договору дарения от дата своей матери. Указанная квартира сдавалась в аренду Посольству Великобритании в Москве. Решение суда вступило в законную силу дата, от добровольного исполнения решения и уплаты алиментов фио уклонялся, обжаловал решение суда в вышестоящие инстанции. Наследодатель фио обращался с заявлением о принудительном исполнении дата. К материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя от дата, из которой усматривается, что у фио имелась задолженность перед фио по уплате алиментов.

фио обращалась в Пресненский районный суд адрес с иском к фио о признании недостойным наследником в связи с уклонением ответчика от содержания наследодателя. Решением суда от дата в удовлетворении иска отказано.

По мнению истца, ответчик фио является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследства, поскольку после смерти наследодателя самовольно распорядилась наследственным имуществом, а именно, использовала на свои нужды денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, в сумме сумма, чем способствовала увеличению своей доли наследства на указанную сумму.

Из выписки по банковскому вкладу , открытого на имя фио в наименование организации следует, что после дата по банковскому счету производились операции по движению денежных средств – списанию денежных средств.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что по открытому на имя фио счету в наименование организации была выпущена карта, которой в равной степени пользовались как фио, так и она (фио), после смерти фио она воспользовалась указанной картой для оплаты и ею было потрачено сумма сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что действия (бездействие) наследника по несообщению сведений об объеме наследственного имущества фио, умершего дата, его места нахождения, самостоятельному распоряжению наследственным имуществом умершего, не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям ГК РФ. Действия (бездействие), на которые ссылается истец, не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными - ½ доля.

Выводы решения об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе фио настаивает на том, что фио распорядилась денежными средствами, которые принадлежали его отцу, в том числе теми, которые размещались на счетах, а также от проданной квартиры. Коллегия не может принять такие доводы во внимание по причине их недоказанности. Ответчик фио сообщила, что у фиоА в дата было обнаружено злокачественное новообразование почки. Он проходил длительное и дорогостоящее лечение. Они выезжали в Израиль. После продажи квартиры фио на вырученные деньги приобрел квартиру, машину и машино-место, которые включены в наследственную массу, подлежат передаче в собственность в доле истцу по делу. Сам наследодатель при рассмотрении спора о взыскании алиментов сообщал, что нуждается в лекарствах, имеет долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кредиту, сын никакой помощи не оказывает. В заседании судебной коллегии истец фио пояснил, что сумма, которые он выплачивал отцу, было достаточно для удовлетворения его нужд. Сумма расходов фио после смерти мужа, обнаруженная по выписке со счета, не превысила сумма. Оценив доводы обеих сторон спора, предоставленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что утверждения истца о расходовании при жизни наследодателя денег не в его интересах нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат принципу разумности, носят предположительный характер и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание в жалобе на наличие денег на счетах наследодателя также не подтверждает факт их расходования ответчиком фио Коллегия также учитывает, что обязанность по доказыванию и собиранию доказательств лежала согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ на истце, а не на суде. Иск, основанный на предположениях, не подкрепленный доказательствами, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: