Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В. гр. дело № 33-1663/20

(2-4356/2019 I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Р.К.,

при секретаре А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ю. А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о выселении,- отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать,

у с т а н о в и л а:

Т.С. обратилась в суд с иском к А.Ю. о выселении из жилого помещения по адресу: ФИО.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками однокомнатной квартиры по указанному адресу – у истца 5/8 долей, у ответчика 3/8 доли в праве собственности. Вселение ответчика в квартиру исключает право истца пользования жилым помещением, поскольку истец и ответчик друг другу чужие люди, не являются членами одной семьи, порядок пользования квартирой определить невозможно, ответчик проживает в ином жилом помещении, интерес в указанной квартире у ответчика отсутствует.

Истец Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Ю.А. иск поддержала.

Ответчик А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель А.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов и полном удовлетворении требований в этой части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика А.Ю. А.В., ссылаясь на чрезмерное безосновательное уменьшение судом суммы, подлежащей взысканию в счет расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Ю. А.В., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС.

Истец Т.С. и ответчик А.Ю. являются собственниками жилого помещения по указанному адресу, у истца 5/8 долей в праве собственности, у ответчика 3/8 доли в праве собственности.

В квартире по адресу: АДРЕС, зарегистрированы Т.С., А.Ю.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник доли квартиры обладает правом пользования, владения и распоряжения спорной квартирой и выселению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до суммы 6 000 руб., которая не соответствуют принципу разумности, поскольку минимальная цена услуг адвоката составляет 35 000 руб.; с учетом объема проделанной адвокатом работы по данному делу, расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг должны быть взысканы в полном объеме.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по делу.

Заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей является чрезмерной для данного дела, рассмотренного в одном судебном заседании.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ю. А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи