Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4780/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-24704/21

Гр.дело № 2-4780/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Трубенкова Л.Л.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года, с учетом дополнительных решений того же суда от 22 июля 2020 года и 02 февраля 2021 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Трубенкова Леонида Леонидовича к ООО «Московская фабрика зеркал», ИП фио, ООО «Гласспром» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

- в удовлетворении исковых требований Трубенкова Леонида Леонидовича к ООО «Московская фабрика зеркал» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Трубенков Л.Л. обратился в суд с иском к ООО «Московская фабрика зеркал», ООО «Гласспром», ИП фио об обязании ответчиков произвести монтаж приобретенных стеклянных изделий, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. Мотивировал завяленные требования тем, что 04 апреля 2019г. в офисе ответчика ООО «Московская фабрика зеркал» им были заключены договоры подряда № 74-20106, № 74-20109. Истцом был внесен аванс в размере сумма, который был распределен следующим образом: сумма в ООО «Московская фабрика зеркал», сумма в адрес ИП фио, сумма ООО «Гласспром». 06.04.2019г. истец оформил еще один заказ № 74-20224/0 по производству и установке стеклянной накладки на входную дверь на сумму сумма В тот же день менеджер компании фио сообщила истцу, что стоимость монтажа перегородок неправильно подсчитана, требуется доплата. Истцом были внесены денежные средства в размере сумма в ООО «Московская фабрика зеркал», сумма в адрес ИП фио Общая стоимость подрядных работ составила сумма 16 мая 2019г. изделия были доставлены, однако рабочие отказались осуществлять монтажные работы, потребовав заключения нового договора. 16 мая 2019г. истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой незамедлительно приступить к монтажу изделий. 23 мая 2019г. истец направил досудебную претензию, однако получил от ответчиков отказы.

Истец просил обязать ответчиков солидарно исполнить обязательство в натуре, то есть осуществить монтаж стеклянных перегородок и дверей, накладки на входную дверь и передать результат работ заказчику, взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма, неосновательное обогащение в размере 2% в день от сумму сумма с 17.05.2019г. по дату решения суда, неосновательное обогащение в размере 2% в день от сумму сумма с даты решения суда по день надлежащего исполнения обязательств в натуре, убытки в размере сумма в связи с невозможностью использовать имущество с 21.04.2019г. по 17.06.2019г., убытки в размере сумма в день, вызванные невозможностью использовать имущество с 17.06.2019г. до даты решения суда, убытки в размере сумма в день, вызванные невозможностью использовать имущество с даты решения суда по день надлежащего исполнения обязательств в натуре, расходы на нотариальные, судебные, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку от суммы сумма с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в натуре. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики ООО «Московская фабрика зеркал», ИП фио в суд обеспечили явку представителя по доверенностям и ордерам фио, который поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указал, что между ИП фио и истцом не возникало гражданско-правовых отношений, так как договор между ними не заключался. Договоры, приобщенные истцом, которые якобы заключены между ООО «Московская фабрика зеркал» и истцом, являются фиктивными, так как в договоре указано в качестве генерального директора неизвестное лицо, подпись генерального директора поддельна, поддельна печать, сумма договора прописана в разных пунктах разная, у истца нет подтверждения оплаты договоров. В отзыве также заявлены возражения против доводов истца о приобретении изделий для личных нужд, доставка изделий осуществлена не по месту жительства истца, стеклянные изделия предназначались для размещения в нежилом помещении, истец заявил о причинении ему убытков, состоящих в неполучении дохода от сдачи в аренду данного помещения (т.1 л.д.189-193).

Ответчик ООО «Гласспром» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, также вынесены дополнительные решения от 22 июля 2020 года и 02 февраля 2021 года.

На указанные судебные акты подана апелляционная жалоба и дополнения к ней истцом Трубенковым Л.Л., в которой истец просит отменить судебные постановления, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; утверждает, что оплатил услуги, которые ему не были оказаны, обязанность по монтажу купленных изделий следует из содержания договора сторон и приложений к нему, ответчики по делу являются взаимосвязанными компаниями, оплату принимал один и тот же кассир, в суде ответчиков представляет одно и то же лицо.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Московская фабрика зеркал» по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменные объяснения истца, судебная коллегия возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В судебном заседании установлено, что Трубенков Л.Л. и ООО «Московская фабрика зеркал» (ИНН 7727399856) заключили договоры подряда на продажу заказчику изготовленных по индивидуальным заказ-нарядам зеркальных изделий: стекол темно-серых Dark Grey (2 шт.),поименованные также «дверь с добором»; стекол Clear (бесцветных) (12 шт), названные также «перегородки с дверью; стекла Lacobel 1 шт., а также на поставку необходимой фурнитуры. Согласно предоставленным ответчиком документам заказы были оформлены в период с 04 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года.

16 мая 2019 года между Трубенковым Л.Л. и ООО «Гласспром» был заключен договор доставки перечисленных изделий по адресу: Москва, адрес, эт.0 (т.1 л.д. 72-74).

Трубенков Л.Л. оплатил заказ , перечислив 04 апреля 2019 года денежные средства в размере сумма на счет ООО «Московская фабрика зеркал» (ИНН 7727399856).

Кроме того, 6 апреля 2019 года истец перечислил на счет ООО «МФЗ» (ИНН 7727394150) денежные средства в размере сумма

04 апреля 2019 года Трубенков Л.Л. произвел платеж на сумму сумма на счет «ГлассПром».

Уплата приведенных выше денежных сумм подтверждается копиями предоставленных кассовых чеков (т.1 л.д. 324) и не оспаривалась представителем ООО «Гласспром», ООО «Московская Фабрика зеркал» в судебном процессе. Представитель ООО «Московская фабрика зеркал» (ИНН 7727399856) подтвердил получение ими оплаты заказанных изделий в полной сумме.

Заказанные изделия в соответствии с нарядами были изготовлены и доставлены Трубенкову Л.Л. по названному адресу 16 мая 2019 года, истец расписался в их получении, факт получения изделий не оспаривал, претензий по комплектности не предъявляет.

Согласно утверждениям истца ответчики приняли на себя обязательство произвести монтаж приобретенных изделий по месту их доставки, данное обязательство не выполнили. При этом Трубенков Л.Л. ссылался на факт достигнутой договоренности, и произведенный им платеж на счет ИП адресА.» денежной суммы в размере сумма, чек от 04 апреля 2019 года и сумма чек от 06 апреля 2019 года (т.1 л.д. 24). В иске указано, что в день доставки изделий истцу предложили подписать проект договора на монтаж, от чего истец отказался, монтаж не был произведен.

В ответ на направленные истцом претензии в адрес ответчиков ИП фио сообщила, что договора на осуществление монтажных работ истец с ней не заключал, в связи с чем обязательств по проведению данных работ у нее и ее работников не возникло (т.1 л.д.19). Представитель ООО «ГлассПром» в ответе сослался на то, что их организация заключила с истцом договор доставки, который был исполнен (т.1 л.д.20). ООО «Московская фабрика зеркал» ((ИНН 7727399856) сообщила, что ими по договорам были изготовлены и проданы истцу изделия из стекла, других обязательств организация на себя не принимала (т.1 л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд верно исходил из того, что оснований для понуждения ответчиков к исполнению обязательств в натуре не имеется, так как судом не установлен факт наличия договорных отношений между сторонами. В связи с отсутствием неисполненного обязательства суд также отказал в удовлетворении иных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, неосновательного обогащения в связи с хранением имущества ответчика истцом.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии обязательств на стороне ответчиков, ссылается на условия договоров о выполнении работ в соответствии с приложениями, рекламу услуг ИП фио, факт оплаты монтажа.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные по причине их недоказанности. Истцом предоставлены договоры от 4 апреля 2019 года на выполнение работ и услуг, заключенные им в офисе ООО «Московская фабрика зеркал». Представитель ответчиков оспаривал данные договоры, указывая на то, что они были подписаны неизвестным лицом. Вместе с тем платежи, совершенные во исполнение договоров, поступили подрядчику. Согласно доводам представителя подрядчика на изготовление и продажу изделий были заключены другие договоры, оформленные на заказа-нарядах и имеющие подписи Трубенкова Л.Л. в получении товара. Однако ни договоры, на которые ссылался истец, ни договоры, предоставленные ответчиком, не содержат указание на обязанность ответчика произвести монтаж купленных изделий. В судебном заседании и поданном иске Трубенков Л.Л. пояснял, что при доставке изделий ему предложили заключить договор на монтаж, от заключения договора он отказался. Коллегия предложила истцу предоставить приложения к договорам, из которых усматривается поручение ответчику произвести монтаж. Истец дополнительных доказательств не предоставил, в письменных пояснениях сообщил, что считает доказанным данный факт имеющимися в деле документами. Произведенная истцом оплата на счет ИП фио также не подтверждает факт заключения договора, поскольку из имеющегося чека не следует, за какие конкретно услуги и работы произведен платеж (т.1 л.д. 24). Рекламное предложение, сделанное ИП фио на проведение монтажа, в совокупности с оплатой не является основанием для вывода о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При таких обстоятельствах утверждение истца о возникновении на стороне ответчиков обязанности произвести монтаж изделий нельзя считать доказанным, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней выводов суда об отказе в иске не опровергают.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2019 года, с учетом дополнительных решений того же суда от 22 июля 2020 года и 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: