Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указала, что дата между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался компенсировать истцу ухудшение жилищных условий, возникших в результате реконструкции магазина. Размер выплачиваемой с дата ежемесячной компенсации стороны определили в сумме сумма При этом в соглашении предусмотрели ежегодную индексацию компенсационной выплаты в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Центральным наименование организации, начиная с дата. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-14202/2019 от дата, из условий соглашения (п. 2.4) следует, что после дата ответчик, начиная с 01 числа января каждого года, обязан осуществлять Г.А.К. компенсационную выплату, размер которой индексируется в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, но не более чем на 15 %. При этом, по условиям соглашения, компенсационная выплата сумма фиксированной не является. В этой связи, коллегия считает, что ежегодно индексируется сумма, установленная в предыдущем году с учетом инфляции, что следует как из правовой природы инфляции, целью которой является сохранение покупательской способности денежных средств. При этом ответчик не производит выплат в период с дата по дата, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат фио явилась, требования апелляционной жалобы поддержала, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком наименование организации (ранее наименование организации) было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался компенсировать истцу Г.А.К. ухудшение ее жилищных условий, возникших по его вине при реконструкции магазина.

Согласно п. 2.3 соглашения ответчик обязался выплачивать истцу с дата денежную компенсацию в размере сумма, а также производить ежегодную индексацию компенсационной выплаты в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с дата, но не более чем на 15 % (п. 2.4).

В п. 4.2 соглашения установлено, что денежные средства перечисляются на счет Г.А.К. до 10 числа каждого месяца.

За каждый день просрочки плательщик уплачивает пени в размере 0,01% в день (п. 4.3 соглашения).

Условия соглашения сторонами не изменялись, соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с наименование организации в пользу фио взыскана предусмотренная вышеуказанным соглашением денежная компенсация за период с дата по дата в размере сумма, исходя из размера указанной выплаты в сумме сумма в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-14202/2019 от дата, решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио задолженности по соглашению от дата, в доход бюджета адрес государственной пошлины – изменено, в части взыскания с наименование организации в пользу фио расходов по оплате консультационных услуг – отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по соглашению от дата в размере основного долга сумма, пени в размере сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

При этом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-14202/2019 от дата установлено, что согласно условий соглашения (п. 2.4) следует, что после дата ответчик, начиная с 01 числа января каждого года, обязан осуществлять фио компенсационную выплату, размер которой индексируется в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, но не более чем на 15 %. При этом, по условиям соглашения, компенсационная выплата сумма фиксированной не является. В этой связи, коллегия считает, что ежегодно индексируется сумма, установленная в предыдущем году с учетом инфляции, что следует как из правовой природы инфляции, целью которой является сохранение покупательской способности денежных средств.

Ответчик не производит компенсационных выплат в период с дата по дата, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, также судом взыскана с ответчика госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи