Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 15906/2020

№ 2-4178/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Мухотрых Е.Н.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Шалуновой А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований Шалуновой Анны Геннадьевны к Федосеевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федосеевой Светланы Владимировны к Шалуновой Анне Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Шалунова А.Г. обратилась в суд с иском к Федосеевой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 700 рублей, денежных средств в размере 118 000 рублей, перечисленных в адрес третьих лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 330,10 рублей с последующим расчетом до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что в период с 23 октября 2018 года по 28 января 2019 года Федосеева А.Г. получила от Шалуновой А.Г. денежную сумму в размере 900 700 руб., денежные средства передавались в присутствии свидетелей. Ответчику было направлено требование о возврате указанных денежных средств, однако ответчик уклоняется от их возврата.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 86 000руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 463, 60 рублей, а также судебных расходов в размере 2 914,02 рублей, со ссылками на то, указанные в требованиях Шалуновой А.Г. денежные средства были перечислены ей в качестве вложения в совместный бизнес по продаже цветов, деятельность которого началась с ноября 2018 года, прибыль от которого они решили делить поровну, однако в связи с отсутствием клиентуры и возникновением нарастающих убытков 14 марта 2019 года бизнес был закрыт, 08 марта 2019 года Федосеевой С.В. были переданы Шалуновой А.Г. денежные средств в сумме 68 000 рублей, в период с 23 октября 2018 года по 29 декабря 2019 года она передала также Шалуновой А.Г. денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шалунова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по ордеру Алиханова Э.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных, а также встречных исковых требований.

Предъявляя исковые требования, Шалунова А.Г. указывает на то, что в период с 30 октября 2018 года по 02 февраля 2019 года она переводила на счет Федосеевой С.В. денежные средства в общей сумме 766700руб., а также за Федосееву С.В. перечисляла денежные средства третьим лицам в сумме 118000руб., полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Федосеевой С.В., поскольку последняя на требование об их возврате ответила отказом.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, Федосеева С.В. указывала на то, что перечисленные Шалуновой А.Г. на ее счет денежные средства являлись вложением последней в совместный бизнес по реализации цветов, за перечисленные денежные средства Федосеева С.В. отчиталась перед Шалуновой А.Г., также передала Федосеевой С.В. денежные средства в сумме 86 000руб., которые являются неосновательным обогащением Шалуновой С.В.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что каких-либо незаконных действий ответчика Федосеевой С.В., которые привели бы к ее умышленному неосновательному обогащению за счет истца Шалуновой А.Г., и наоборот, не имеется, поскольку Шалунова А.Г. и Федосеева С.В. вели совместный бизнес и обе стороны вкладывали свои денежные средства в развитие данного бизнеса, деятельность которого ввиду нерентабельности в марте 2019 года прекратилась, то есть, в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шалуновой А.Г. о том, что судом неверно в качестве основания для отказа в первоначальном иске указано на отсутствие доказательств незаконности действий Федосеевой С.В. по получению денежных средств, тогда как основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие предусмотренного законом основания для его получения и сбережения у лица, его получившего, что судом не был установлен факт ведения сторонами совместного бизнеса и в счет каких обязательств Шалунова А.Г. передавала денежные средства Федосеевой С.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку характер взаимоотношений между сторонами и указанные выше обстоятельства были обоснованно установлены судом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также объяснений сторон в заседании суда первой инстанции, в том числе самой Шалуновой А.Г., которая поясняла, что деньги она передавала Федосеевой С.В. на конкретные цели для получения прибыли от бизнеса.

В связи с чем, не установив в данном случае, что ответчик Федосеева С.В. без установленных законом оснований неосновательно получила от Шалуновой А.Г. и сберегла за ее счет денежные средства в сумме 766700руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что полученные Федосеевой С.В. от Шалуновой А.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Шалуновой А.Г. по основаниям ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердила факт того, что по устной договоренности с ответчиком передавала последней денежные средства для развития бизнеса, рассчитывая получить прибыль от переданных денежных средств, однако ответчик отказалась заключать договор о совместной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего , которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения ( ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Наименование приобретенных товаров, их назначение, количество свидетельствует о вступлении сторонами в правоотношения, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности по организации розничной торговли цветочной продукции.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую (коммерческую) деятельность основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основания считать правоотношения сторон спора возникшими вне осуществления сторонами предпринимательской (направленной на извлечение прибыли) деятельности отсутствуют.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон, прямо указывающего на заключение договора о совместной деятельности, имеющаяся в деле совокупность письменных и иных доказательств, в том числе объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи