Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Волков А.А., с участием представителя АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» на постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес, от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес, от дата АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в время юридическое лицо АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ», являясь ответственным за содержание дороги, по адресу: адрес (закрытая парковка ТЦ «Витте Молл»), не обеспечило ее содержание в безопасном для движения состоянии, а именно: при производстве работ открытый дорожный люк не был огорожен дорожными ограждениями и не выставлены временные дорожные знаки 4.2.1/2 «Объезд препятствия», чем создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушило п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090.

В судебном заседании представитель АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указала, что АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» вину не признает, с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях и показаний фио АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку между АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» и наименование организации заключен договор на уборку торгового центра и парковочного пространства, при этом работники наименование организации самовольно производили слив воды, образовавшейся после уборки, в ливневую канализацию, открыв люк в нарушение техники безопасности, АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» не может следить за действиями всех лиц, находящихся на территории торгового центра, и не может нести ответственность за действия сотрудников наименование организации Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ранее был допрошен свидетель фио, который суду показал, что между ним и АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» заключен договор оказания клиринговых услуг, на основании которого его сотрудники производили обслуживание территории. В связи с необходимостью производства работ его сотрудники открыли сливной люк на территории.

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора или личные неприязненные отношения к АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» у него отсутствуют, пояснил суду, что он является государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в отношении АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, после чего материал был передан в его службу, он непосредственно выезжал на место - ТЦ «Витте Молл», чтобы выдать уведомление представителю юридического лица для явки в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве на разбирательство, дачи объяснений по делу и составления протокола об административном правонарушении, представитель юридического лица фио на разбирательство явился, дал объяснения, указав, что ответственность за данное происшествие несет наименование организации, предоставил его номер телефона, фио в дальнейшем также явился и дал объяснения, были предоставлены соответствующие документы, в том числе договор возмездного оказания услуг, заключенный между АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» и наименование организации; на его вопрос фио о том, кем был открыт люк ливневой канализации, последний пояснил, что люк был открыт при уборке, чтобы туда сливать воду; протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица - балансодержателя, который не обеспечил безопасность дорожного движения и не осуществлял должный контроль, в дальнейшем административный материал был передан в суд.

Суд, выслушав доводы представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт совершения АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 77 АА 0083661 от дата, определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями фио, актом выявленных недостатков, фотоматериалом, рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе, уставом АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ», договором № 2/7-М от дата возмездного оказания услуг и дополнительным соглашением к нему, объяснениями фио, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапортах и схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в их законности суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении № 77 АА 0083661 от дата составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, протокол содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, представителю АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена представителю АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ», о чем имеется соответствующая подпись. Оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, суд не находит, поскольку его показания согласуются с представленными суду материалами административного дела, свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» со стороны свидетеля в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая показания свидетеля фио, констатировавшего факт заключения договора № 2/7-М от дата возмездного оказания услуг и факт открытия сотрудниками наименование организации сливного люка при производстве работ, суд полагает, что они не ставят под сомнение вывод о виновности АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП.

Довод АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» о невиновности и о том, что указанное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, со ссылкой на договор № 2/7-М от дата возмездного оказания услуг, поскольку сотрудники наименование организации самовольно производили слив воды, образовавшейся после уборки, в ливневую канализацию, открыв люк в нарушение техники безопасности, в связи с чем АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» не может нести ответственность за действия сотрудников наименование организации, расценивается судом как линия защиты, суд к данному доводу относится критически. Так, согласно договору № 2/7-М от дата возмездного оказания услуг, заключенному между АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» и наименование организации, среди перечня услуг, которые оказывает наименование организации, отсутствуют услуги по обслуживанию ливневой канализации; согласно письменным объяснениям фио в договоре № 2/7-М от дата отсутствуют услуги по обслуживанию ливневой канализации. В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность. Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по выполнению в полном объеме необходимых действий, направленных на осуществление должного контроля, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, субъектом вмененного административного правонарушения обоснованно признано юридическое лицо АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ».

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов в искусственном создании доказательств в отношении АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» с целью его незаконного привлечения к административной ответственности, не имеются. Оснований усомниться в законности действий сотрудников полиции не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ», не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При рассмотрении дела требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

адрес «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» не имеется.

Действия АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес, от дата – оставить без изменения, жалобу АО «МНЦЭС-КАПСТРОЙ» - без удовлетворения.

Судья: