Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С.

Дело № 33-11467/2020

(№ 2-4516/2019 - в суде 1-й инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ***** к ***** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ***** в пользу ***** денежные средства в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с ***** расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб. ***** коп.,

установила:

***** обратился в суд с иском к *****, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что 25.10.2017 перечислил на счет ***** денежные средства в сумме ***** руб., указав в качестве назначения платежа «погашение кредита», при этом, между ним и ответчиком устно была достигнута договоренность о возврате данных денежных средств после погашения ***** предоставленного ей кредита, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец ***** и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ***** в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить *****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец ***** не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ***** – ***** и *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 ***** перечислил на счет своей дочери ***** денежные средства в размере ***** руб., указав в качестве назначения платежа «перевод денежных средств на погашение кредита», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Проверяя доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были предоставлены ей в дар на безвозмездной основе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств данному обстоятельству представлено не было, напротив, как установлено судом, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, передача денежных средств имела целевое назначение, что было указано при их перечислении – на погашение имевшихся у ответчика кредитных обязательств, при этом, согласно объяснениям истца, не опровергнутых при рассмотрении настоящего гражданского дела, между сторонами была достигнута устная договоренность о возврате ответчиком данных денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ***** о взыскании с ***** суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ***** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте своих возражений ответчик указывал на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.11.2018, имеющего преюдициальное значение для данного спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ, которым ***** было отказано в удовлетворении исковых требований к ***** о взыскании долга по договору займа, в том числе спорных ***** руб., коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения дела, по которому было постановлено решение 09.11.2018, являлось наличие/отсутствие между сторонами заемных обязательств, которые установлены не были. Как указывает непосредственно сам ответчик в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований ***** о взыскании долга по договору займа было отказано именно в связи с тем, что в качестве назначения платежа было указано «…погашение кредита», в квитанции от 20 ноября 2017 года не указан срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно достоверно установить, какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств, - что свидетельствует о правомерности выводов суда о неосновательном обогащении, имевшем место со стороны ответчика.

Ссылки со стороны ответчика в жалобе на то, что месяцем ранее истец совершил дарение ей более значительной суммы – ***** руб., также несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства передачи данной денежной суммы предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись, дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных оснований и предмета иска, оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований у суда не имелось.

По тем же основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил наличие у ***** кредитных обязательств, их размер, соразмерность перечисленных истцом ответчику денежных средств размеру имеющихся у нее кредитных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу подлежал применению ГК РФ, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежит отклонению.

В силу ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Разрешая вопрос о ее применении по делу, суд исходил из недоказанности ответчиком такого обстоятельства.

В то же время следует отметить, что утверждения ***** в обоснование возражений на иск о том, что испрашиваемые истцом денежные средства перечислялись им в качестве дарения, в счет материальной помощи, уже сами по себе исключали ее позицию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, установленные ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: