Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4978/2019 по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточнений первоначальных заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата недействительным, прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании права собственности за истцом на указанное жилое помещение, мотивируя тем, что дата между сторонами был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, фио безвозмездно передала в дар фио квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанный договор был заключен между близкими родственниками, поскольку фио является внучкой истца. При заключении данного договора истец не имела намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, воля сторон при заключении указанного договора не была направлена на наступление предусмотренных договором правовых последствий. Вышеуказанный договор до настоящего времени не исполнен, поскольку истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания спорного жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, а также налогов за спорную квартиру. фио с момента заключения вышеуказанного договора не относилась к спорному жилому помещению как к своему имуществу, не пользовалась ей и не несла бремени содержания. Исходя из условий оспариваемого договора, он является реальным и подразумевает обязательную фактическую передачу имущества от дарителя к одаряемому. Последний должен произвести действия, указывающие на принятие имущества в собственность, однако ответчиком этого сделано не было. фио до настоящего времени исполняет обязанности собственника в отношении спорного жилого помещения. Таким образом, договор дарения спорной квартиры, заключенный между сторонами дата, является недействительным по основаниям мнимости сделки.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также . Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено что, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой являлась фио на основании договора от дата.

дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, фио подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру № 57, находящуюся по адресу: адрес фио, а фио приняла в дар от бабушки – фио квартиру по вышеуказанному адресу. Даритель заявляет, что до настоящего времени указанная доля никому не отчуждена, не заложена, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом обеспечения кредитного договора. Передача подаренной квартиры фио – фио осуществляется посредством вручения настоящего договора, полученного после государственной регистрации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином жилищном документе, в настоящее время правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является фио на основании договора дарения от дата,

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что оспариваемая сделка является мнимой, была совершена без цели создания правовых последствий, характерных для таких договоров, воля сторон договора дарения не была направлена на наступление предусмотренных договором правовых последствий.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ГК РФ, ГК РФ, , , , , ГК РФ, п. 1 ст. 170 РФ, "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что доказательств того, что действия фио и фио не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом при рассмотрении дела не представлено, при этом, намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчика по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчик совершенными действиями полностью подтвердила свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на квартиры перешло к одаряемому, переход права на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что договор дарения квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение фио зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ГПК РФ, не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что намерения и волеизъявление сторон сделки по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчик совершенными ей действиями полностью подтвердила свои намерения и создала соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на спорную квартиру перешло к одаряемому, переход права на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для признания договора дарения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком дата недействительным, и считает, необходимым в удовлетворении исковых требований фио о признании договора дарения квартиры от дата недействительным отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения квартиры от дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, по основаниям, предусмотренным , , ГК РФ, то требования о применении последствий недействительности вышеуказанного договора прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение и признание права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. адрес, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: