Мотивированное решение

Дело 2-3968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2019 по иску фио к наименование организации о признании договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности. В обосновании исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитования № 17/1100/M0650/716090 от дата на сумму сумма на срок 24 месяца под 25,60 % годовых. Данный договор был заключен для оплаты услуг наименование организации по договору № 2017-03/0417 от дата на оказание платных медицинских услуг. В дата с истцом связался сотрудник банка и предложил снизить процентную ставку по кредиту. Истец согласилась и направилась в отделение банка по адресу: адрес. Истцу предоставили документы для подписания, лишив возможности ознакомиться с ними. Как оказалось, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от дата № 18/7740/00000/400865 с лимитом кредитования сумма под 23,80% годовых. Согласно п.20 вышеуказанного договора, заемщик дает банку распоряжение осуществить полное досрочное погашение кредита по договору № 17/1100/M0650/716090 от дата Таким образом, истец под влиянием заблуждения заключила с ответчиком новый кредитный договор. Также сотрудниками банка была навязана кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма

Истец просит признать договор кредитования № 18/7740/00000/400865 от дата недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору кредитования № 17/1100/M0650/716090 у счетом денежных средств, которые были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 18/7740/00000/400865 от дата, аннулировать задолженность истца перед ответчиком по договору кредитования № 19/7762/00000/10060 от дата, расторгнуть договор кредитования № 19/7762/00000/10060 от дата

Истец в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Материалами дела установлено, что договор кредитования № 17/1100/M0650/716090 от дата на сумму сумма на срок 24 месяца под 25,60 % годовых. Данный договор был заключен для оплаты услуг наименование организации по договору № 2017-03/0417 от дата на оказание платных медицинских услуг.

Истец указывает, что в дата с ней связался сотрудник банка, который предложил снизить процентную ставку по кредиту. Истец согласилась и направилась в отделение банка по адресу: адрес, вследствие этого между сторонами был подписан договор кредитования от дата № 18/7740/00000/400865. Кроме того дата стороны заключили договор кредитования № 19/7762/00000/10060.

Истец заявляет довод о том, что договор кредитования от дата № 18/7740/00000/400865 был подписан ею под введением в заблуждение, в связи с чем, он должен быть признан недействительным.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приобщил к материалам дела доказательств, объективно и достаточно свидетельствующих о введении истца ответчиком в заблуждение, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова