Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась суд с иском к ответчику СПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в сумме сумма 00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля 19.402 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ДТП произошло по вине водителя фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345465919. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере сумма, УТС в сумме сумма, а также судебные расходы за проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Таким образом, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 3519/2017 по иску Самсонян фио к наименование организации о защите прав потребителя с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, сумму утраты товарной стоимости сумма, в счет расходов по оплате оценки сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма

Указанным решением суда установлено, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата по адресу: адрес, километр МКАД 35-й, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля 19.402, регистрационный знак ТС, под управлением фио и АР313647 без государственного регистрационного знака, vin VIN-код, под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля 19.402 фио, который не учел интенсивность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилями, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ 0135771

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0345465919, а гражданская ответственность потерпевшего – по полису ОСАГО ЕЕЕ №0371760084 в адрес «ВСК».

фио дата направила в наименование организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком дата, что подтверждается штампом ответчика на заявлении.

Однако, выплата страхового возмещения ответчикам произведена на была.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

дата исх. № 68065 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением последним к осмотру поврежденного транспортного средства и возвратил истцу заявление о страховой выплате, а также документы ранее представленные истцом.

Судом при рассмотрении дела установлены факты неоднократного информирования истцом ответчика о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, информировании страховщика о дате и месте проведения независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, необеспечения явки страховщиком своего представителя для осуществления осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, а также исковые требования о выплате утраченной товарной стоимости в размере 52325 подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда от дата оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно с Федеральным законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ (введена Федеральным законом N 223-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, суд с учетом мнения представителя ответчика, просившего снизить размер подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом того, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так, и штрафа, полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках гражданского дела № 3519/2017 по иску Самсонян фио к наименование организации о защите прав потребителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что наименование организации своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения опровергаются письменными материалами дела, в том числе решением Зюзинского районного суда адрес от дата, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, из которых следует, что истец фио в установленный законом срок направила в наименование организации заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Впоследствии истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить страховое возмещение. дата исх. № 68065 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением последним к осмотру поврежденного транспортного средства и возвратил истцу заявление о страховой выплате, а также документы, ранее представленные истцом, в связи с чем, страховое возмещение было взыскано с наименование организации в судебном порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплате услуг представителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: