Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю. 1 инст. № 2-4977/2019

2 инст. № 33-27630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заварницына А.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Военному комиссариату Московской области пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4977/2019 по иску Заварницина А.В. к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования Заварницина А.В. к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения - удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

16.03.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя Военного комиссариата Московской области по доверенности Нелюбиной А.Н. на указанное решение суда, направленная в адрес суда посредством почтовой связи 11.03.2020г., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда в окончательной форме поступило в Военный комиссариат Московской области 10.01.2020г.

Истец Заварницин А.В., представитель ответчика Военного комиссариата Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Заварницин А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику Военному комиссариату Московской области срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные представителем ответчика причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального от 28.11.2018 № 451-ФЗ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ (в прежней редакции) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком Военным комиссариатом Московской области копии решения суда от 20 ноября 2019 года ранее указанной ответчиком даты - 10.01.2020 г. При этом представитель ответчика Военного комиссариата Московской области в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий