Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кабанова Н.А.

адм. дело №33а-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-304/2019 по административному иску Севостьяновой З.А. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, начальнику Зюзинского УФССП России по г.Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Джаднаева Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова З.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Джаднаеву Н.И, судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы Понятовскому И.С. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановления о взыскании исполнительского сбора, устранении допущенного нарушения ее прав, обязании административного ответчика совершить круг необходимых мероприятий, направленных на прекращение нарушения ее прав.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 21 января 2017 года, которым на административного истца возложена обязанность предоставить доступ в квартиру по адресу: *, несмотря на это в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана квартира № *, к которой истец никакого отношения не имеет. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес истца 23 декабря 2017 года, после чего истец пыталась связаться с ответчиками для решения указанного вопроса путем написания заявлений и по телефону. Несмотря на обращения истца в ОСП, судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 27 марта 2019 года в отношении истца было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. С учетом изложенного, истец полагала действия должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве незаконными и просила признать их незаконными, поскольку они нарушают права истца.

Определениями суда от 20 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве, Зюзинский ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года постановлено:

исковые требования Севостьяновой З.А. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы Джаднаеву Н.И. и Понятовскому И.С. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить;

признать незаконными постановления должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы в рамках исполнительного производства *;

обязать должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москвы устранить допущенные нарушения прав Севостьяновой З.А. по исполнительному производству * от 30.10.2017 г. в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Джаднаев Н.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание заявленное административным истцом Севостьяновой З.А. и заинтересованным лицом Белицкой С.В. ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что иные лица, участвующие в деле, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что согласно решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 21 января 2017 года, на Севостьянову З.А., Белицкую С.В. возложена обязанность предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции г. Москвы доступ в квартиру по адресу: * для проведения обследования жилых помещений и использования нежилых помещений.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № * с указанием квартиры № *, который предъявлен к принудительному исполнению в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Сериковой А.С. вынесено постановление от 30 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства №* в отношении должника Севостьяновой З.А., предмет исполнения – возложить на Севостьянову З.А. обязанность предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ в квартиру по адресу: * для проведения обследования.

Согласно представленному ИПО * копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Севостьяновой З.А. 26 декабря 2017 года.

Посредством почтовой и электронной связи (л.д.36-41, 55, 147) истец неоднократно обращалась в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями о том, что она проживает в квартире № * и по решению суда обязана предоставить для проведения обследования квартиру № *, в связи с чем не имеет возможности предоставить квартиру № *, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом выражала готовность предоставить квартиру № *.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам, 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Понятовским И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Севостьяновой З.А. в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Как установлено судом, 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Джаднаевым Н.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Севостьяновой З.А. из Российской Федерации, поскольку исполнительный документ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Джаднаевым Н.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 30 октября 2017 года и от 19 декабря 2018 года, а именно: в части предмета исполнения считать правильным номер квартиры 68.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства,оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30 октября 2017 года не соответствует закону, принято судебным приставом-исполнителем в противоречии требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы должника, поскольку должник не имел возможности исполнить требование о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: *, при этом решением суда Севостьянова З.А. обязана предоставить доступ в кваритру по адресу: *.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не отвечает задачам исполнительного производства, принято без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем не может считаться законным и принятым без нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании незаконным постановления от 30 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика совершить в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2018 года, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Оценив представленные суду доказательства, суд установил, что Севостьянова З.А. неоднократно обращалась к администратинвым ответчикам с заявлениями о фактической невозможности исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем неверно указан номер квартиры, доступ в которую она обязана предоставить.

Принимая во внимание, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, учитывая, что административным ответчиком не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2018 года является незаконным, поскольку истец не исполнила требования по не зависящим от нее обстоятельствам.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано незаконным, требование о признании незаконным постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 27 марта 2019 года также было удовлетворено судом, так как оснований, предусмотренных законом, для его принятия у должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве не имелось.

При этом судом указано на то, что представленная копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 30 октября 2017 года и от 19 декабря 2018 года сама по себе не свидетельствуют о законности указанных постановлений, поскольку оспариваемыми истцом постановлениями были нарушены ее права, постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано незаконным, а в постановление о возбуждении исполнительного производства указанным постановлением внесены изменения только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на внесение изменений в ранее принятые постановления в части указания номера квартиры не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку внесение изменений в указанные выше постановления само по себе не свидетельствуют об их законности, так как оспариваемыми Севостьяновой З.А. постановлениями были нарушены ее права и законные интересы, при этом, как правомерно указано судом первой инстанции, изменения в постановления были внесены уже после обращения истца в суд с иском.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Джаднаева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: