Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В., с участием представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5639/2019 по иску Магомедовой Заремы Касумовны к Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве, Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве о признании недоимки и задолженности по пеням безденежными ко взысканию и обязании их списания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова З.К. обратилась в суд с иском к ИФНС России № *** по городу Москве, ИФНС России № 26 по городу Москве о признании недоимки и задолженности по пеням безденежными ко взысканию и обязании их списания, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате ошибки налоговых органов истцу была ошибочно начислена задолженность по налогу в сумме *** руб., начислены пени в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИФНС России № 28 по городу Москве в судебное заседание явился, не возражала относительно исковых требований. Суду пояснила, что задолженность в сумме *** руб. имеется в личном кабинете налогоплательщика Магомедовой З.К. в результате ошибки сотрудников ИФНС № 26 по г. Москве. Самостоятельно инспекция не имеет прав списывать указанную задолженность, которая образовалась в результате ошибки другой инпсекции.

Представитель ответчика ИФНС России № 26 по городу Москве в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца. суду пояснил, что денежная сумма *** руб. – это денежные средства, возвращенные как подоходный налог за приобретение жилья Магомедовой З.К. В результате ошибки сотрудника инспекции данная сумма указана как задолженность Магомедовой З.К. перед ИФНС. На основании решения суда инспекция имеет право списать образовавшуюся задолженность.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что в начале ***ода истцом в личном кабинете налогоплательщика была обнаружена задолженность по налогу на доход физических лиц в размере *** руб., на сумму указанной задолженности были начислены пени в размере *** руб., также была обнаружена переплата в размере *** руб.

При обращении в Федеральную налоговую службу с указанной проблемой истцу было сообщено, что названная задолженность передана в ИФНС России № 28 по городу Москве из ИФНС России № 26 по городу Москве, где в *** году истец состояла на учете в качестве налогоплательщика.

При обращении в ИФНС России № 26 по городу Москве истцу сообщили, что корректировка данных невозможна, переплата не подлежит возврату, а недоимка принудительному взысканию ввиду истечения соответствующих сроков.

Также истцу было предложено пройти совместную сверку расчетов с бюджетом. После проведения сверки расчетов было установлено, что названная задолженность образовалась ввиду неправильного заполнения налоговой декларации за *** год.

В действительности, сумма в *** руб. это сумма вычета, который ИФНС России № 26 по городу Москве выплатила истцу в августе ***года за приобретение ей жилья.

Декларация фактически заполнялась работником налоговой инспекции. Устранить указанную ошибку сотрудникам инспекции не удалось.

Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в и , принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам ( Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с , указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности и пени, и об удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

В силу положений , , , ГК РФ обязательным условием для взыскания с государства вреда в виде убытков является нарушение прав и законных интересов граждан и организаций вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и насупившими у истца неблагоприятными последствиями, незаконность действий должностных лиц, а также доказанность размера ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Между тем, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, истцом в силу ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями налогового органа нарушена сфера ее личных неимущественных и иных нематериальных благ.

Поскольку при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ИФНС РФ № 26, 28 г. Москвы и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда .

В соответствии с положениями ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на пять лет, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере *** руб. суд отказывает истцу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере *** руб. распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недоимку в сумме *** руб. и задолженность на основании нее по пеням безденежными ко взысканию, обязав Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве списать их с лицевого счета Магомедовой Заремы Касумовны.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве в пользу Магомедовой Заремы Касумовны государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве в пользу Магомедовой Заремы Касумовны государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.