Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-14045/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Мазилкина фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/5-691/9-1-И, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечение других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме на 9 этаже, секция 5, со строительным номером 691 по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Цена договора составляет сумма Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства. Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.Однако, объект долевого строительства был передан истцу только дата. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, поскольку вышеуказанная квартира не была передана истцу в установленный договором срок фио были понесены убытки по найму жилого помещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы в счет компенсации за наем жилого помещения в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что в случае, если суд придёт к выводу о наличии просрочки в передаче объекта долевого строительства участнику, просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-7/5-691/9-1-И, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечение других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме на 9 этаже, секция 5, со строительным номером 691 по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата (не позднее дата). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.7 договора застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в срок не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма фио исполнены в полном объеме.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

дата наименование организации было получение разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес).

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и на момент обращения истца в суд с иском период просрочки составил с дата по дата.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет 669 236руб., 06 коп., исходя из следующего расчета (8196400 х 16 дней 2х 1/300х7,25%.) + (8196400 х 91 день 2х 1/300х7,5%) + (8196400 х 55 дней 2х 1/300х7,75%.) = 669 236руб., 06 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 422 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом «О защите право потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судом взыскана с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы ответчика о том, что сторонами согласован только ориентировочный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и что ответчиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен дата, и в соответствии с условиями договора, передача объекта предусмотрена в течение 6 месяцев с указанной даты, в связи с чем, срок передачи объекта должен был быть не позднее дата, суд первой инстанции нашел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Строительство жилого дома было завершено и дата Застройщиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от дата № 305-30-Р/30с

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только дата № 77-229000-008543-2018, выданного Мосгосстройнадзором.

Данные доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора, суд первой инстанции признал не обоснованными, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком ( ГК РФ) и не влечет за собой освобождение Застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику в течение шести месяцев со дня получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее дата. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Истцом представлен договор аренды квартиры от дата в соответствии с которым фио арендует жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Размер платы за аренду жилого помещения составляет сумма Срок аренды составляет дата.

фио, заключая с ответчиком договоручастия в долевом строительстве дата, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Однако, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь, согласно условиям заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве, квартира передается участнику долевого строительства без отделки, что делает невозможным проживание в ней до проведения ремонтных работ. Истец фио на момент заключения договора долевого участия дата имел регистрацию по адресу: адрес. Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что договор аренды жилого помещения заключался истцом для приближения к месту работы.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по договору найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого участия в виде конкретной квартиры, поскольку по заключенному договору участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства передается участнику без отделки, то есть переданное жилое помещение непосредственно после его передачи невозможно использовать по его назначению, для проживания, так как переданное жилое помещение подлежало приведению до состояния, пригодного для проживания, поскольку в нем не было стен, не было сантехнического оборудования. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору. Из пояснений представителя истца также следует, что к проведению ремонта в квартире истец не приступил, в настоящее время квартира выставлена на продажу, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истца в использовании квартиры по назначению для проживания.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере сумма по найму жилого помещения как убытков, с чем судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о не правильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчиков ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи