Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Т.А. Дик,

с участием представителя истца, представителя ответчика Префектуры адрес

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2019 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоЛ обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Префектуры адрес, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2-ая Белогорская, д. 2/7, принадлежащей на праве собственности Префектуре адрес, незначительной, взыскании компенсации сумма в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании права собственности истца на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. 2- Белогорская, д. 2/7, мотивируя тем, что фио является правообладателем права собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Правообладателем права собственности на указанное жилое помещение также являются фио – доля в праве собственности 2/5, Префектура адрес – доля в праве собственности 1/5. Ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивает долю в текущих расходах по содержанию в исправном состоянии инженерно – технического оборудования. Дом содержится и обслуживается за счет истца и третьего лица. Ответчик не оплачивает налоговые платежи. Ответчики не имеют существенного интереса в осуществлении права собственности доли жилого помещения. Выдел 1/5 доли в жилом доме невозможен, поскольку является единым строением. Истцы имеют существенный интерес в использовании жилого дома.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Префектуры адрес в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата, судом принят отказ истца фио от иска, и производство по делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, прекращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Префектуры адрес, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика – Департамента городского имущества адрес, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, третьего лица фио, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика Префектуры Юго –адрес, представленных письменных доказательств судом установлено, что жилой дом, площадью 108,1 кв.м., расположен по адресу: адрес.

Решением Зюизнского районного суда адрес от дата, постановлено, выделить в натуре 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес , принадлежащие фио в виде жилого помещения : квартиры № 2 – комната № 1 (жилая изолированная) размером 7,8 кв.м., № 2 – кухня размером 11,5 кв.м., 3 № комната холодная размером 4,4 кв.м., жилое помещение – квартира № 3 – комната № 1 (жилая запроходная) размером 7,2 кв.м., № 2 – жилая проходная размером 11,8 кв.м., № 3 веранда размером 10,1 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на указанную часть домовладения.

Указанное решение не исполнено, поскольку в едино государственном реестре прав недвижимости содержатся сведения о правообладателях права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес : фио – доля в общей долевой собственности 2/5, фио – доля в общей долевой собственности – 2/5.

Из представленных письменных доказательств следует, что Префектуре адрес принадлежит 1/5 доли дома на основании заочного решения Зюзинского районного суда адрес от дата и определения Зюзинского районного суда адрес от дата.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от дата , правообладателями права собственности на жилой дом, площадью 138,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ул. 2 - Белогорская, д. 2/7 являются фио – доля в праве собственности – 2/5, Префектура адрес – 1/5 доли, фио – 2/5 доли.

В настоящее время правообладателями права собственности на жилой дом общей площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес являются: фио – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, доля в праве собственности 2/5, фио – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, доля в праве собственности 2/5, Префектура адрес - на основании заочного решения Зюзинского районного суда адрес от дата и определения Зюзинского районного суда адрес от дата, доля в праве 1/5.

дата фио обратилась в Префектуру адрес и дата в Департамент городского имущества адрес о выкупе 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Из поэтажного плана и экспликации жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 2-ая Белогорская, д. 2/7 следует, что указанный жилой дом имеет общую площадь жилого помещения 138,2 кв.м., общую площадь 108,1 кв.м. жилую площадь 56 кв.м., состоит из трех квартир.

Согласно отчету № ОЭ-04/2018-12 об определении рыночной стоимости доли 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес от дата, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес составляет сумма

В соответствии со ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.13 Закона адрес от дата «Устав адрес», к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится, в том числе, и управление, распоряжение собственностью адрес.

Статьей 20 указанного Закона установлено, что от имени адрес правомочия собственника осуществляют органы государственной власти адрес в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, но специальному поручению от имени адрес могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно постановлению Правительства Москвы от дата № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, осуществляет Департамент городского имущества адрес - функциональный орган исполнительной власти адрес.

В соответствии с п. 4.2.25 Положения, Департамент принимает решение о закреплении за государственными унитарными предприятиями адрес государственного имущества на праве хозяйственного ведения, а также о прекращении права хозяйственного ведения, закрепленного за государственными унитарными предприятиями адрес.

Согласно ст.294 ГК РФ, государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с законодательством, после размещения в установленном порядке информации о закупке на оказание услуг по определению рыночной стоимости жилым помещение с проведением экспертизы, по итогам закупки заключается соответствующий договор и проведена независимая оценка рыночной стоимости 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу и представленных письменных доказательств, суд не установил исключительность такого случая, учитывая, что правообладателем права собственности на 1/5 доли в праве собственности является Префектура Юго – адрес, отсутствуют основания для признания 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 2-ая Белогорская, д. 2/7, принадлежащей Префектуре адрес, незначительной, и для применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется оснований, поскольку одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания доли незначительной, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 2-ая Белогорская, д. 2/7, принадлежащей Префектуре Юго – адрес, незначительной, а исковые требования о прекращении права собственности Префектуры Юго – адрес на 1/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ул.адрес, 2-ая Белогорская, д. 2/7, и выплате компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере сумма, признании за истцом права собственности на 1/5 доли в праве собственности, производны от исковых требований о признании указанной доли в праве собственности незначительной, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценивания представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: