Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Тимофееве С.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4419/2019 по иску Усковой Татьяны Анатольевны к Горбунову Дмитрию Сергеевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности по оплате кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Т.А. обратилась в суд с иском к Горбунову Д.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, возложении на ответчика обязанности по оплате кредитных обязательств. После неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд : расторгнуть брак с ответчиком, разделить совместно нажитое в период брака имущество по *** доле земельного участка общей площадью *** кв.м., к/н ***, бани общей площадью *** кв.м, к/н ***, расположенных по адресу: ***; оставить в собственности ответчика совместно приобретенный сторонами автомобиль марки *** года выпуска г.р.з. ***, взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию; возложить на ответчика обязанность по оплате кредитных обязательств в оставшейся части *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** года стороны состоят в зарегистрированном браке, в котором родились дети *** *** г.р., *** г.р. В период брака сторонами приобретено вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу в равных долях. На приобретение земельного участка сторонами был взят кредит, который до настоящего времени не погашен. Ускова предлагает возложить на ответчика обязанность по погашению кредитных обязательств и выделить ей денежную компенсацию за автомобиль, который остается в собственности Горбунова.

Истец Ускова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования в последней редакции поддержал полостью, просил удовлетворить.

Ответчик Горбунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования признала частично по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанка» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Семейного Кодекса РФ, расторжение брака судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (ч.1)

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака (ч.2)

В судебном заседании установлено, что *** года сторонами заключен брак. В период брака у истца и ответчика родились дети Горбунова А.Д. *** года рождения, *** года рождения.

Согласно пояснений сторон, около *** лет между супругами не поддерживаются супружеские отношения, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась, с *** года отсутствует общий бюджет. Дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными.

По ходатайству ответчика протокольным определением суда от *** года сторонам был предоставлен срок для примирения.

Как указано представителем истца, ответчик не предпринимал реальных попыток к примирению, ходатайство о предоставлении срока фактически было направлено на затягивание процесса. На данный момент истец настаивает на расторжении брака, поскольку сохранение семьи невозможно.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о разделе совместно нажитого имущества и возложении обязанности по оплате кредитных обязательств , суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно , СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном . При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сторонами в браке приобретено следующее имущество: земельный участок общей площадью *** кв.м., к/н ***, баня общей площадью *** кв.м, к/н ***, расположенные по адресу: ***.

Право собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано за Горбуновым Д.С. в Управлении Росреестра по Московской области – *** года на земельный участок, *** года на баню.

Для приобретения земельного участка сторонами был взят кредит в АО «Россельхозбанке» *** года в размере *** руб. После заключения кредитного договора оформлен договор об ипотеке (залоге) земельного участка. По состоянию на *** года сумма задолженности Усковой Т.А. и Горбунова Д.С. перед банком составляет *** руб. по ссуде, *** руб. по процентам.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное сторонами к разделу недвижимое имущество является их общей совместной собственностью и подлежит разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем признает за каждой из сторон право собственности по *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., к/н ***, на баню общей площадью *** кв.м, к/н ***, расположенные по адресу: ***. При этом суд отмечает, что право залога АО «Россельхозбанка» на земельный участок, обремененный ипотекой, сохраняется.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспорен факт приобретения в браке автомобиля марки *** года выпуска г.р.з. *** на основании договора купли-продажи автомобиля № *** от *** года.

Согласно сложившемуся порядку пользования имуществом, автомобиль марки *** года выпуска г.р.з. *** используется Горбуновым Д.С., в паспорте транспортного средства собственником указан ответчик.

Ответчиком суду представлен отчет об оценке № *** от ***, выполненный ООО «Вега», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля марки KIA CEED 2014 года выпуска г.р.з. *** составляет округленно *** руб. Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истцом выражено согласие с его проведением и определенной оценщиком стоимостью автомобиля.

При разделе совместно нажитого имущества сторон, суд исходит из положений ст. 39 Семейного Кодекса РФ, согласно которой доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обстоятельств, служащих основанием для отступления от принципа равенства долей, судом не установлено.

При разрешении вопроса о том, какое конкретно имущество должно быть передано сторонам в соответствии с его долей суд исходит из пожелания самих супругов, нуждаемости того или иного супруга в конкретной вещи в силу сложившегося между сторонами порядка пользования спорным имуществом.

Истец просила передать в собственность Горбунова Д.С. автомобиль марки *** года выпуска г.р.з. ***, т.к. ответчик им пользовался с момента покупки и до настоящего времени продолжает им пользоваться, а в ее пользу взыскать компенсацию, за вычетом причитающейся ей доли в погашении кредитных обязательств перед банком. Ответчик не возражал против передачи автомобиля в его собственность и выплате истцу компенсации.

Суд считает, что такой порядок раздела движимого имущества в наибольшей степени обеспечит интересы сторон с учетом сложившимся между сторонами порядком пользования движимым имуществом и других обстоятельств, указанных сторонами.

Таким образом, суд передает в собственность Горбунову Д.С. спорный автомобиль марки *** года выпуска г.р.з. ***, взыскивая в пользу Усковой Т.А. денежную компенсацию в размере *** доли от указанной в отчете № *** суммы, т.е. *** руб. Принимая подобное решение, суд берет за основу отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на *** года, оформленный ООО «Вега», поскольку выводы оценщика представляются суду ясными, понятными, подробно изложены правила оценки автомобиля, более того, истец согласилась с суммой оценки автомобиля , представленного ответчиком.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате кредитных обязательств, имеющихся перед АО «Россельхозбанком», суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что обязательство истца, равно как и обязательство ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, возникло в период брака, кредитный договор является действующим, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, при расторжении брака между сторонами вопрос о разделе суммы задолженности по кредиту истцом не ставился, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате кредитных обязательств на ответчика, поскольку это фактически приведет к изменению условий кредитного договора, и нарушит права банка на истребование задолженности в случае ее непогашения со второго созаемщика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцом в ходе судебного разбирательства иные требования о разделе общего долга супругов применительно к кредитному договору № *** от *** года, оформленному в АО «Россельхозбанке» не заявлялись, расчета выплаченных денежных средств по кредиту за период с момента прекращения ведения общего хозяйства и до даты вынесения решения суда, истцом не представлялось, принимая во внимание, что суд в силу ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по погашению совместного долга.

При этом суд отмечает, что любая из сторон не лишена права требовать с другой стороны в счет раздела долговых обязательств выплаты ей денежной компенсации половины фактически погашенной суммы кредита за период, начиная с фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

Пояснения представителя истца в части кредитных обязательств сторон перед ПАО «Газпромбанком» и изложенные в письменных пояснениях, суд не принимает во внимание поскольку истцом денежные средства, полученные в кредит от данного банка , к разделу не заявлены, документальные сведения об этом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак, зарегистрированный между Горбуновым Дмитрием Сергеевичем и Усковой Татьяной Анатольевной, зарегистрированный *** года по Дворце бракосочетания № 4 Управления ЗАГС Москвы (актовая запись № ***).

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Горбуновым Дмитрием Сергеевичем и Усковой Татьяной Анатольевной в период брака, - земельного участка общей площадью *** кв.м., к/н ***, расположенного по адресу ***; бани общей площадью ***кв.м, к/н ***, расположенной по адресу: ***; автомобиля марки *** года выпуска г.р.з. ***.

Признать за Горбуновым Дмитрием Сергеевичем и Усковой Татьяной Анатольевной по *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., к/н ***, расположенный по адресу: ***.

Признать за Горбуновым Дмитрием Сергеевичем и Усковой Татьяной Анатольевной по *** доли в праве собственности на баню общей площадью *** кв.м, к/н ***, расположенную по адресу: ***.

Автомобиль марки *** года выпуска г.р.з. *** оставить в собственности Горбунова Дмитрия Сергеевича.

Взыскать с Горбунова Дмитрия Сергеевича в пользу Усковой Татьяны Анатольевны денежную компенсацию за автомобиль марки *** года выпуска г.р.з. *** в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд города Москвы.

Судья Е.В. Винокурова